Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/8 E., 2019/4 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 2006 yılında yapılan kadastro sırasında, 254 ada 2 parsel sayılı 1827,79 m2 ve 258 ada 7 parsel sayılı 6759,82 m2 yüzöçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla, 1/2 şer hisse ile ... ve ... adına, 257 ada 1 parsel sayılı 5971,05 m2, 258 ada 2 parsel sayılı 27145,59 m2 ve 258 ada 8 parsel sayılı 8343,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla, ... adına; 258 ada 6 parsel sayılı 15034,70 m2 ve 258 ada 4 parsel sayılı 1027,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla ... adına ve 262 ada 59 parsel 7149,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla, ... adına tespit edilmişler; aynı çalışma alanında bulunan 250 ada 1 parsel sayılı 606,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla ve 260 ada 2 parsel sayılı 1302,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, taşlık kayalık vasfıyla 10.05.2016 tarihinde hükmen tescil yoluyla Hazine adına tescil edilmişlerdir.

2. Asıl davanın davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Köyü 254 ada 1, 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 4, 6, 7, 8, 260 ada 2 ve 262 ada 59 parsel taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit edildiklerini, ancak bu taşınmazların babaları ...’dan intikal ettiğini ve 80 yıldır zilyetliklerinde bulunduklarını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına müstakilen tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir.

3. Müdahil Hazine vekili 05.10.2010 tarihili müdahale dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel taşınmazların kadastro çalışmalarından davalı Emine Akmaz adına tespit edildiğini, asıl davanın davacıları tarafından dava açıldığından kadastro tutanaklarının kesinleşmediğini, taşınmazların ham toprak özelliği gösteren yamaç ve çalılık yerlerden olduklarını, imar ihya ve zilyetlikle kazanma şartlarının davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

4. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkii 258 ada 1, 3, 250 ada 3, 259 ada 1, 262 ada 59, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında hataen davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazların babası ...’dan intikal etmesine rağmen kardeşleri adına tespit gördüğünü ve kendisinin de miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini talep ettikten sonra, mahkemenin 2007/1 Esas sayılı dosyasının 22.06.2007 tarihli duruşmasında; “ben daha öncesinde açmış olduğum davada tüm parsellere ilişkin olarak davamdan feragat etmiştim. Bu nedenle incelenen dosyalarda davalı olan parseller haricindeki parsellerin tapuya tescil edilmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunması üzerine Mahkemece dava konusu 262 ada 61 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2007/142 Esas, 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ise 2007/153 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu oldukları gerekçesiyle bu parsellere ilişkin davanın anılan dosyalarla birleştirilmek üzerine tefrikine, kalan parseller yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, eldeki davada dava konusu olan 262 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava tefrik kararı üzerine mahkemenin 2007/266 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve bilahare eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalıları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığını, bu yerleri davalıların harici satım sözleşmeleri ile satın aldıklarını, o tarihten beri de nizasız fasılasız kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; mirasçılar arasında yapılan fiili taksim sonucu yerlerin kendilerine verildiğini, davayı kabul etmediğini, adının halk arasında Bayram ... olarak bilindiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2014 tarih ve 2007/153 Esas ve 2014/121 Karar sayılı önceki kararı ile, asıl davada dava konusu taşınmazların belli bir kısmının davalıların satın aldığı parseller olduğu, belli bir kısmının ise mirasın taksimi sonucunda davalılara düştüğü, dava konusu parsellerde davacıların zilyetliğinin devam etmediği, müdahil Hazinenin talep ettiği 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ise imar ve ihyaya dayalı herhangi bir zilyetliğin olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesindeki şartların gerçekleşmediği açıklanarak, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı çekişmeli 262 ada 59 parsel yönünden davadan feragat ettiğinden davasının reddine; asıl dosya davacılarının ise, iddialarını, şüpheden uzak, kesin ve net delillerle ispat edemedikleri gerekçesiyle davalarının reddine, ... ili ... ilçesi ... 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 254 ada 1 parselin ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 260 ada 2 parselin ise taşlık ve çalılık arazi vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... Köyü 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tecillerine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, asıl dava davacıları ... ve ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/10 Esas ve 2015/7579 Karar sayılı ilamıyla; "davacılar ve davalıların 254 ada 1 ve 260 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından, taşınmazların imar ve ihya edilmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra; "davacıların dava konusu 254 ada 2, 257 ada 1, 258 ada 2, 258 ada 4, 258 ada 6, 258 ada 7, 258 ada 8 ve 262 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı açıklaraka, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazlardan hangilerinin kök muris...'ten kaldığı, kök muris...’ten intikal ettiği belirtilen terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, her bir mirasçıya verilen taşınmazların hangileri olduğu, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, dava konusu taşınmazların hangilerinin dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı, davalıların satın aldığını belirttikleri kişiler ve satın alma senet yolu ile yapılmışsa senette imzası olan kişiler belirlenip, tüm bu hususlar maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılması, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların kadastro tutanakları ile denetlenmesi ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bu parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargıama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların kök muris...'ten intikal etmiş olduğu, mirasın taksimi sonucunda davalılara düştüğü ve davalıların yirmi yılı aşkın süredir çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetliklerini sürdürmekte olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma gerekçesinde belirtilen hususların yerine getirilmediğini, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek, resen dikkate alınacak nedenlerle, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.