Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/5 E., 2018/7 K.

KARAR: Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve ... ile ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... ve ... mirasçıları vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... , davalı ... mirasçısı ..., davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçısı ..., davalı ..., ... ve ... vekilli, davalı ... ve ... ile ... vekili, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin ise masraf yokluğu nedeni ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Ceyhan ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4, 6, 7, 8, 10, 16, 18, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 291 ve 511 parsel sayılı sırasıyla 43.300,00; 90.500,00; 159.800,00; 115.600,00; 98.700,00; 158.800,00; 67.600,00; 25.300,00; 15.700,00; 134.400,00; 61.200,00; 46.400,00; 45.700,00; 32.500,00; 31.000,00; 24.600,00; 32.500,00; 44.800,00; 44.500,00; 38.200,00; 30.000,00; 27.400,00; 24.400,00; 22.900,00; 40.900,00; 35.000,00; 32.100,00; 29.800,00; 47.300,00; 29.300,00; 29.700,00; 113.000,00; 19.100,00; 12.378,00; 14.100,00; 17.100,00; 24.000,00; 7.774,50; 5.386,00; 24.200,00; 35.000,00; 18.300,00; 16.100,00; 26.500,00; 28.900,00; 17.400,00; 24.500,00; 13.445,00; 45.300,00; 5.095,75; 15.700,00; 60.000,00; 38.600,00; 210.400,00; 78.100,00 ve 6.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 4 parsel sayılı taşınmaz ...; 6 parsel sayılı taşınmaz ...; 10 parsel sayılı taşınmaz ...; 77 parsel sayılı taşınmaz ...; 80 parsel sayılı taşınmaz ... ve ...; 82 parsel sayılı taşınmaz ..., 84 parsel sayılı taşınmaz ... ve ...; 291 parsel sayılı taşınmaz ... adlarına; eski sicilden gelen tapu kayıtları nedeniyle; 7 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri; 8 parsel sayılı taşınmaz ...; 16 parsel sayılı taşınmaz ...; 18 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... ; 28, 29, 30, 85, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... mirasçıları; 58 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri adına; iskan yoluyla oluşan tapu kayıtları nedeniyle; 32, 52 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar ...; 33, 50 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar Hasan oğlu Hurşit mirasçıları; 34, 48, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ...; 35, 54, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar ...; 37, 44, 57 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri; 38, 47, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri; 39, 42 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar ...; 40 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ...; 41, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ..., 46 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar ...; 51 ve 69 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ... mirasçıları adına; tescil ilamı neticesinde oluşturulan tapu kaydı nedeni ile 76 parsel sayılı taşınmaz ... adına; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek 78 ve 511 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına tespit edilmiş, bilahare Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonu tarafından kabul edilerek taşınmazlardan 32 parsel sayılı taşınmazın 1.700,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 59.500,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 33 parsel sayılı taşınmazın 9.240,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 37.160,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 40 parsel sayılı taşınmazın 12.490,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 32.310,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 50 parsel sayılı taşınmazın 10.640,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 30.260,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 51 parsel sayılı taşınmazın 6.910,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 28.090,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 52 parsel sayılı taşınmazın 3.420,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 28.680,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 54 parsel sayılı taşınmazın 7.300,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 22.500,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 55 parsel sayılı taşınmazın 6.930,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 40.370,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 69 parsel sayılı taşınmazın 3.000,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 32.000,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline; 71 parsel sayılı taşınmazın 2.870,00 m2 kısmının Hazine adına, geriye kalan 15.430,00 m2 kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların murisleri ... ve ... ’e ait Nisan 316 tarihli ve 20, 21, 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... ve ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, K.sani 1341 tarihli ve 26, 27, 28 ile 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

4. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazı .... Noterliği'nin 12.12.1991 tarihli ve 1991/1512 yevmiye numaralı noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek bu taşınmazın adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.

5. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazı Adana ... Noterliği'nin 07.05.1993 tarihli ve 011833 yevmiye numaralı noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek bu taşınmazın adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.

6. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

7. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 29 parsel sayılı sayılı taşınmazın imar ihya sureti ile kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek bu taşınmazın adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.

8. Davacı ... oğlu ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 33, 50 ve 55 parsel sayılı çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğu gibi taşınmazlar üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının da lehlerine gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazların komisyon kararı ile Hazine adına tesciline karar verilen kısmlarına yönelik tespitin iptali ile bu kısımların da adlarını tescilini istemiştir.

9. Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili dava dilekçelerinde, çekişmeli 54 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının sabit sınırlı olduğu gibi taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının da lehlerine gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazın komisyon kararı ile Hazine adına tesciline karar verilen kısmına yönelik tespitin iptali ile bu kısımın da adlarını tescilini istemiştir.

10. Müdahil davacılar ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli 80 parsel sayılı taşınmazı Yumurtalık Noterliği'nin 24.07.1989 tarihli ve 777 yevmiye numaralı noter senedi ile devraldıklarını ileri sürerek taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

11. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 291 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı ...'e ait olduğunu öne sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.1981 tarihli ve 1976/17 Esas, 1981/25 Karar sayılı kararı ile çekişmeli 36, 49, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik; 01.10.1981 tarihli ve 1976/15 Esas, 1981/24 Karar sayılı kararı ile 31, 45, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik verilen hükümde kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazların Mayıs 1935 tarihli ve 73, 74 ile 75 sıra numaralı tapu kayıtları ile iskanen verilen yerlerden olduğu gerekçesi ile ... adına tespit edildikleri, buna karşın sözü edilen tapu kayıtlarının ... ve ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları gerekçesi Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.1953 tarihli ve 1949/272 sayılı kararı ile iptal edildikleri, bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucunda çekişmeli taşınmazların ... ve ... dayanağı tapu kayıtlarından Nisan 316 tarihli ve 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, ancak sözü edilen tapu kayıtlarının sınırlarının sabit olmayıp, bu nedenle de miktarları ile geçerli oldukları, diğer yandan tapu kayıtlarının miktarlarından çok fazla yeri kapsadıkları gerekçesi ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydında belirtilen miktarları kadar kısmının Nisan 316 tarihli ve 22 ile 23 sıra numaralı tapu kaydı malikleri ... ve ... mirasçıları adına adına, kayıt miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı, taraflar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1982 tarihli ve 1982/5726 Esas, 1982/6508 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 36, 49, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak; 24.05.1982 tarihli ve 1982/5725 Esas, 1982/6509 Karar sayılı kararı ile 31, 45, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davalı tarafın dayandığı Mayıs 1935 tarihli ve 73, 74 ile 75 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun yapılan keşif ve bilirkişi düşüncesi ile saptandığı ancak tapulamadan önce davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından davalı ve paydaşları aleyhine açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davasının mahkemece kabul edildiği ve 05.06.1953 tarihli ve 1949/272 sayılı kararın kesinleştiği, böylelikle tespite esas tapu kayıtlarının bu hükümle iptal edildiği, dolayısı ile uyuşmazlığın bu kesin hükme göre çözümlenmesi gerektiği, dolayısı ile bu yönler göz önünde tutulmak sureti ile davalının dayandığı tapu kayıtlarına değer verilmemiş olmasının isabetli olduğu açıklanarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün onanmasına, davacı taraf ile Hazine'nin temyiz itirazları yönünden ise davacı Hazinenin Nisan 1316 tarihli ve 20, 21, 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı, buna karşın İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte bu tapu kayıtlarında yazılı sınırların saptanıp, uzman bilirkişi raporunda gösterilmediği ve her bir kaydın kapsamının neresi olduğunun belirtilmediği, dolayısı ile bilirkişi sözlerinin harita üzerinde izlenme olanağı bulunmadığı açıklanarak, bir tapu kaydının uygunluğundan söz edilebilmesi için kayıtta yazılı sınırların aralarında hiç bir açıklık kalmadan taşınmazı kapsadığının saptanılması gerektiği de göz önünde bulundurularak, çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların tespit tutanakları ile dayanağı kayıtların getirtilerek mahallinde icra edilecek keşif sırasında yerlerine uygulanması, mahalli bilirkişilerin gösterecekleri sınırların uzman bilirkişiye haritasında işaretlettirilmesi, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okuduğunun incelenmesi, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli olup olmadığının göz önünde bulundurulması ve bu yolla tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları tümü ile kapsayıp kapsamadığının kesin biçimde belirlenmesi gereğine ve kabule göre de kayıt miktar fazlası bulunduğu ve bu fazlalıkların Hazine adına tesciline karar verildiği halde bu fazlalıkların ayrılıp, miktarlarının krokide belirtilmemiş ve hangi kısımların Hazine adına tesciline karar verildiğinin açıklanmamış olmasının da isabetsiz olduğuna değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararına uyulmasından sonra dava ve temyize konu taşınmazlara yönelik tüm dava dosyaları eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.1996 tarihli ve 1989/291 Esas, 1996/20 Karar sayılı kararı ile, mahallinde yapılan keşif, uygulama ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacı ... ve ... dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazların bulunduğu sahaya uyduğu, ancak dayanak tapu kaydının miktarı toplamının 450 dönüm olup, zemin ve haritasında tapu kaydının sınırlarının sabit nitelikte bulunmadığı, dolayısı ile miktarları ile geçerli olduğu, diğer yandan belgesizden edinilebilecek miktar da gözetildiğinde ... ve ... mirasçılarının toplam 550 dönüm edinebilecekleri, diğer taraftan Hazine tarafından borçlandırmak sureti ile verilen tapu kayıtlarının ise kısmen Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmekle beraber, bu kararın kesinleşmesinden evvel yörede kadastro çalışmalarına başlanmış olması nedeni ile usulen Kadastro Mahkemesine devredilmesi gereken dava niteliğinde olduğu, ... ve ... mirasçıları adlarına tescili mümkün bulunmayan taşınmazlardan Hazine tarafından 1935 ve 1949 yıllarında iskanen dağıtılan taşınmazların Hazine tarafından tasarruf edildiğinin kabulü gerektiği, buna göre Hazine tarafından yapılan dağıtımın yerinde olup, tespit tarihi olan 1953 yılına kadar on yıllık iktisap süresi dolduğundan tespit malikleri yararına zilyetlikle kazanım şartlarının da oluştuğu, diğer taraftan bir kısım taşınmaz yönüyle tespitten sonraki satışlara dayalı olarak müdahale edilmekle beraber, tespitten sonraki haklara dayalı davanın Mahkeme'nin görev alanına girmediği gerekçeleri ile Hazine ile müdahil davacıların davasının reddine, Hurşit ve Akif mirasçılarının davasının kabulüne, ... ve ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ün çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, müdahil davacılar ... ve ...'ün iddiaları yönünden Mahkeme'nin görevsizliğine, davacı ... mirasçısı ...'in 291 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın iddiaları yönünden Mahkeme'nin görevsizliğine, davacı ...'in çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, çekişmeli 28, 29, 30, 48, 49, 82, 84,85, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 47 parsel sayılı taşınmazın hükme esas krokide kırmızıya boyalı 4.505,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ... ve ... mirasçıları; 47 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 19.895,00 m2 yüzölçümündeki kısmı ile 38, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri; çekişmeli 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları .... ve müşterekleri, çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 10 parsel sayılı taşınmazın ..., çekişmeli 291 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 34, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların ..., çekişmeli 40 ve 72 parsel sayılı taşınmazların Adil ve ..., çekişmeli 80 parsel sayılı taşınmazın ... ve ..., çekişmeli 32 parsel sayılı taşınmazın komisyon krokisinde A harfi ile gösterilen 1.700,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine, geriye kalan 59.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ..., çekişmeli 52 parsel sayılı taşınmazın komisyon krokisinde A harfi ile gösterilen 3.420,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine, geriye kalan 28.680,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ise ..., çekişmeli 56 parsel sayılı taşınmazın ..., çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 71 parsel sayılı taşınmazın komisyon krokisinde A harfi ile gösterilen 2.870,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine, geriye kalan 15.430,00 m2 yüzölçümündeki kısmı ile 37, 44 ve 57 parsel sayılı taşınmazların . ... ve müşterekleri, çekişmeli 46 ve 73 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 39, 42 ve 74 parsel sayılı taşınmazların ..., çekişmeli 77 parsel sayılı taşınmazın ..., çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri, çekişmeli 51 parsel sayılı taşınmazın komisyon krokisinde gösterilen 6.910,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine, geriye kalan 28.090,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ise ... oğlu ..., çekişmeli 69 parsel sayılı taşınmazın komisyon krokisinde gösterilen 3.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine, geriye kalan 32.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ise ... oğlu Süleyman, çekişmeli 33, 50 ve 55 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 41, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 31, 45, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazların ..., çekişmeli 35, 54, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ... ve müşterekleri, çekişmeli 36, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların ..., çekişmeli 78 ve 511 parsel sayılı taşınmazların ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine, davacı ... ve ... mirasçıları, davalılar ... ve ... mirasçıları, davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.10.1997 tarihli ve 1996/7670 Esas, 1997/4745 Karar sayılı kararıyla, Dairenin 24.05.1982 tarihli 1982/5726 Esas, 1982/6508 Karar sayıl, yine 24.05.1982 tarihli ve 1982/5725 Esas, 1982/6509 Karar sayılı bozma kararlarında belirtildiği gibi davanın taraflarından ... ve ... mirasçılarının iskan sureti ile oluşturulan tapu kayıtlarının malikleri aleyhine Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları ve dava sonucunda 05.06.1953 tarihli ve 1949/272 Esas sayılı kararla iskan sureti ile oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verildiği ve bu kararın derecaattan geçerek diğer anlatımla kanun yollarına başvurulmak suretiyle kesinleştiği, hal böyle olunca davanın tarafları ve davaya konu olan taşınmazlar yönünden kesin hüküm meydana geldiği, bu durumda kesin hükme konu olan taşınmazların belirlenerek bu taşınmazlar yönünden 05.06.1953 tarihli ve 1949/272 Esas sayılı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu yön dikkate alınmadan karar verilmesinin ve dava konusu 31, 36, 45, 49, 63, 64, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili önceki günlü bozma kararlarının dahi gözardı edilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak bu yönlerin göz önünde tutulması, 31, 36, 45, 49, 63, 64, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak önceki bozma kararında da açıklandığı üzere ... ve ... mirasçılarının açtıkları ve 05.06.1953 tarihli karar ile sonuçlanan davada Hazine'nin taraf olmadığı, bu bakımdan Hazine ile bu kişiler arasındaki uyuşmazlığın Hazine'nin dayandığı tapu kayıtları ile ... ve ... mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmek suretiyle çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının toplam yüzölçümlerinin 450 dönüm olup miktarı ile geçerli kayıtlar olduğu, kaydın oluştuğu gündeki dönümün metrekare karşılığının da 413.550,00 metrekareye tekabül ettiği, öte yandan Hazine tarafından bu tapu kayıtlarının kapsamında kalan kesimler için K.Sani 1341 tarihli ve 26, 27, 28 ile 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşturulduğu, ancak Hazine tapularında miktarların artırılıp, sınırların yerinde bırakıldığı dolayısı ile ... ve ... mirasçılarının tutundukları tapu kayıtlarının kapsamlarının miktarları ile belirlenmesinden sonra bu tapu kayıtlarının dışında kalan kesimler için Hazine'nin dayandığı, 1341 tarihli tapu kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulması gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesince bu yönler dikkate alınarak Hazine tapu kayıtlarının kapsamının aynı sınırlar içinde bulunmak kaydıyla ve yüzölçümleriyle belirlenmesi, ... ve ... mirasçılarının tutunduğu tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsamı dışında kalan ancak Hazine tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsamı içinde bulunan kesimlerin zilyetlikle kazanılamayacağının gözönünde tutularak bu kısımların Hazine adına tesciline karar verilmesi, tarafların tümünün tutundukları tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan kesimler bulunduğu takdirde bu kısımlar yönünden de tespit günü dikkate alınarak zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, önceki tarihli kesin hükme taraf olmayan iskan hakkı sahipleri ile eski tarihli kesin hükme konu olmayan taşınmazlardan iskan yoluyla verilen taşınmazlar bulunduğu takdirde bu kesimlerle ilgili olarak kayıt malikleri iskan hakkı sahiplerinin zilyetliğinin başladığı tarihten itibaren İskan Kanunu'nun 23 üncü maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıklarından iskan tapularına değer verilerek hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2004 tarihli ve 1999/11 Esas, 2004/9 Karar sayılı kararı ile icra edilen keşifler neticesinde Hazine'nin dayandığı tapu kayıtları ile ... ve ... mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlendiği, bu kapsamda ... ve ... mirasçılarının tapu kayıtlarının kapsamının miktarı ile belirlenip, kalan kısımlar yönü ile Hazine tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulduğu, bu kapsamda tapu kayıtlarının kapsamında kalan yerler yönü ile zilyetliğe değer verilmediği, kayıtların kapsamı dışında kalan kısımlar yönü ile de zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, kesin hükme konu olmayan taşınmazlar yönünden İskan Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki hak düşürücü süre dikkate alınarak karar verildiği açıklanarak; davacı ve davalı Hazine'nin (Kanuni Sani 1341 tarihli ve 26, 27, 28 ile 29 numaralı kayıtları) ve ... ve ... Ağa tapularının (Nisan 1316 tarihli ve 20, 21, 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtları) hudutları içerisinde kalan dava konusu parsellerden iskanen dağıtıma tabi tutulan ve daha sonra iptal edilmeyen (32, 34, 37, 38, 40, 44, 47, 48, 51, 52, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 69, 71 ve 72 numaralı parsellerden) parsellere yönelik ... ve ... mirasçılarının davasının gayri sabit sınırlı ve miktarıyla geçerli tapularına binaen tapu miktarından çok daha fazlasının önceki tarihli ve kesinleşen kararları ile almış olduklarından ve dahi iskanen oluşturulan tapulara yönelik süresinde iptalde talep edilmediğinden reddine, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 59.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 34 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 22.600,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ....; dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 24.250,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri .... ve müşterekleri; dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 22,700,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 32.310,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri Adil ve ...; dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu kaydı miktarı olan 29.880,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri Mehmet Diren ve müşterekleri; dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 24.770,00 m2 yüzölçümündeki kısmının (tamamı) tespit malikleri ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 48 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 21.610,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu kaydı miktarı kadar olan 28.090,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ölü olduğu belirtilmek suretiyle tespit maliki ... oğlıı Süleyman; dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 28.680,00 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 56 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu kaydı miktarı kadar olan 31.170,00 m2 yüzölçümündeki kısmının (tamamı) tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu kaydının miktarı her ne kadar 39.350,00 m2 ise de tespit sırasında 29.700,00 m2 üzerinden tespit gördüğünden taşınmazın tamamının .... ve müşterekleri; dava konusu 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların uygulanan tapu kaydının miktarı 30.710,00 m2 olduğundan 59 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 60 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının batı yönünden 768,60 m2 yüzölçümündeki kısmı miktar fazlası düşürülerek 60 parsel sayılı taşınmazın 11.610,00 olarak tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların uygulanan tapu miktarı 31.750,00 m2 olup, taşınmazların miktarı toplamı da bu miktardan az olduğundan tamamının tespit malikleri ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 32.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ölü olduğu belirtilmek suretiyle tespit maliki ... oğlu ...; dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 15.430,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki Mehmet Diren ve müşterekleri; dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar olan 15.400 m2 kısmının tespit malikleri Adil ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; davacı Hazine'nin bu taşınmazlara (32, 34, 37, 38, 40, 44, 48, 51, 52, 60, 69, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar) yönelik davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ...'ın 12 Şubat 2002 tarihli raporu ve 23 Nisan 2002 tarihli ek raporu ve bu raporlara ekli krokisinde tapu kayıt miktar fazlası olarak A harfi ile gösterilen ve hüküm yerinde miktarları zikredilen kısımlara yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, başka tapu kayıtları uygulanmak sureti ile tespit edilen taşınmazlardan 7, 8, 58 ve 76 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... Hasan ve ... Mümin mirasçılarının davasının gayri sabit sınırlı ve miktarıyla geçerli tapularına binaen tapu miktarından çok daha fazlasının önceki tarihli ve kesinleşen kararlar ile almış olduklarından ve dahi iskanen oluşturulan tapulara yönelik olarak süresinde iptal de talep edilmediğinden reddine, çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine'nin davasının, Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kadar miktarını dava konusu diğer parsellerden aldığından ve tespit malikinin de tapusundan miktar fazlası bulunmadığından reddine, davacı Hazine'nin 7, 8 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın kök tapusunun oluştuğu tarih ile Hazine tapusunun oluştuğu tarih arasında 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından vergi kaydındaki miktara itibar edilerek 60.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı kadar olan 45.965,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında Münire Selçuk ve müşterekleri; dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapusunun kök kaydının oluştuğu tarih ile Hazine tapusunun oluştuğu tarih arasında 20 yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve taşınmazın eski tarla olması da dikkate alınarak vergi kaydı miktarı kadar olan 100.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 76 parsel sayılı taşınmazın tespite esas tapu kaydına istinaden tespit gibi tesciline, fen bilirkişi ...’ın raporu ve ek raporu ile bu raporlara ekli krokisinde 7, 8 ve 58 parsel sayılı taşınmazların içerisinde ayrı ayrı miktar fazlası olarak (A) harfi ile gösterilen ve miktarları hüküm yerinde zikredilen kısımlara yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... . ve ...'e ait Nisan 316 tarihli ve 20, 21, 22, 23 numaralı tapu kayıtları uygulanarak tespit gören dava konusu 28, 29, 30, 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, ... . ve ... . mirasçılarından dayandıkları ve tespitte uygulanan tapularının gayri sabit sınırlı olup miktarlarıyla geçerli olduklarından ve bu tapu kayıtlarına dayanılarak miktarı kadarından fazlası taşınmazın önceki günlü ve kesinleşen mahkeme ilamlarıyla diğer parsellerden aldıklarından bir tapu kaydına dayanarak birden fazla hak elde edilmesinin hakkaniyet ve adalet duygularıyla bağdaşmayacağından ve mahalli bilirkişi beyanları ve zirai bilirkişi beyanlarına göre de imar ve ihyadan tespit tarihine kadar 20 yıllık süre dolmadığından esasında bu parsellerin Hazine tapusunun miktarı ve hudutları içerisinde kaldığından da zilyetlikle kazanılması mümkün olamayacağından tespit malikleri adına olan tespitin bu taşınmazlar yönünden iptaline, çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...’ün itirazının, iş bu taşınmazın Hazine tapusunun hudutları içerisinde kaldığından zilyetlikle edinilmesi mümkün olmadığından ve 20 yıllık iktisap süresinin de dolmadığı anlaşıldığından reddine, bu parsellere yönelik Hazine'nin itiraz ve davasının kabulü ile, bu parsellerin Hazine'nin tapusu miktar ve sınırları içerisinde kaldığından Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, iskanen dağıtıma tabi tutulan ve daha sonradan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.1953 tarihli ve 1949/272 sayılı kararı ile iptal edilen tapu kayıtlarının uygulandığı 33, 35, 39, 41, 42, 46, 50, 54, 55, 61, 62, 65, 66 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; bu parsellere yönelik davacı ... Hasan ve ... Mümin mirasçılarının davalılarında dayandıkları tapu kayıtlarının gayri sabit sınırlı ve toplam 413.000 ın2 olup miktarıyla geçerli olduğundan ve tapu kayıtlarına dayanarak fen bilirkişisinin raporunda (I) paragraf (D) bendinde gösterdiği parsel numarası ile kesinleşmiş mahkeme kararlarına binaen tapularının miktarından fazlasını aldıklarından ve bir belgeye dayanılarak birden çok hak elde edilmesinin de adalet duygusu ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağından bu parsellere yönelik davalarının reddine, davacı Hazine'nin bu parsellerden itiraz ettiği 33, 35, 39, 41, 42, 50, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde her parsel içerisinde kayıt miktar fazlası olarak (A) harfi ile gösterilen ve hüküm yerinde miktarları zikredilen kısımlara yönelik olarak tespit maliklerinin dayanak tapularının miktarıyla geçerli olması ve Hazine tapusu içerisinde bu miktar fazlalarının kaldığı anlaşıldığından tespit malikleri adına olan bu miktar fazlalarına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı kadar olan 37.160,00 m2 yüzölçümündeki kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı kadar olan 32.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında Nazmiye Aktoprak ve müşterekleri; dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt miktarı kadar olan 31.050,00 m2 kısmının tespit maliki adına ...; dava konusu 41 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadarı olan 41.400,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu miktarı kadar kadar olan 31.880,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... adına; dava konusu 46 parsel sayılı taşınmaz 27.400,00 m2 olarak tespit edilmiş olup, bu miktar uygulanan tapu miktarından az olduğundan taşınmazın tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ... ve müşterekleri; dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazın uygulama tapu kaydı miktarı kadar olan 30.620,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 54 numaralı parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı kadar olan 22.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında .... ve müşterekleri; dava konusu 55 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarı kadar olan 40.370,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikinin ölü olduğu anlaşıldığından hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların miktarı uygulanan tapu kaydının miktarından az olduğundan tamamının tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların miktarı uygulanan tapu kaydının miktarından az olduğundan tamamının tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri; dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın miktarı uygulanan tapu kaydının miktarından az olduğundan tespit gibi; dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın miktarı uygulanan tapu kaydının miktarından az olduğundan tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, tapu kayıt malikleri ... ve ... 'ın varisleri dışında senetsizden zilyetlikle başkaları adına tespit gören 4, 6, 10, 77, 80, 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu parsellere yönelik davacı ... ve ... mirasçılarının davalılarında dayandıkları tapıı kayıtlarının gayri sabit sınırlı ve toplam 413.000 ın2 olup miktarıyla geçerli olduğundan ve tapu kayıtlarına dayanarak fen bilirkişisinin raporunda (I) paragraf (D) bendinde gösterdiği parsel numarası ile kesinleşmiş mahkeme kararlarına binaen tapularının miktarından fazlasını aldıklarından ve bir belgeye dayanılarak birden çok hak elde edilmesinin de adalet duygusu ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağından bu parsellere yönelik davalarının reddine, davacı Hazine'nin dava konusu 6, 10 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle tapu kayıt miktarı kadar yeri diğer parsellerden aldığından ve tespit malikleri yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğundan davasının reddine, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit malikleri yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline, dava konusu 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın 15.880,90 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine'nin tapusunun miktar ve sınırları içerisinde kaldığı, yine 77 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 8.619,10 m2 yüzölçümündeki kısmında da zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından tespit malikleri adına olan tespitinin iptali ile bu taşınmazların Hazine; dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre tespitten önce zilyetlik süresinin doldurulduğu anlaşılmakla tespit maliki ... ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında .... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsele yönelik olarak tespitten sonraki haklara dayanılarak davaya katılan müdahiller hakkında önceki günlü karar ile görevsizlik kararı verilip, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın maliki yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğundan ve tespit malikinin ölü olduğu anlaşıldığından taşınmazın tespit malikinin tek mirasçısı ...; dava konusu 80 parsel sayılı taşınmazın maliki yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğundan taşınmazın tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsele yönelik tespitten sonraki haklara dayanarak davaya katılan müdahiller hakkında önceki günlü kararla görevsizlik kararı verilip bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, belgesizden tespit edilen 78 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu parsele yönelik davacı ... ve ... mirasçılarının davalılarında dayandıkları tapıı kayıtlarının gayri sabit sınırlı ve toplam 413.000 m2 olup miktarıyla geçerli olduğundan ve tapu kayıtlarına dayanarak fen bilirkişisinin raporunda (I) paragraf (D) bendinde gösterdiği parsel numarası ile kesinleşmiş mahkeme kararlarına binaen tapularının miktarından fazlasını aldıklarından ve bir belgeye dayanılarak birden çok hak elde edilmesinin de adalet duygusu ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağından bu parsellere yönelik davalarının reddine, dava konusu bu parselin imar ve ihya tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıllık süre dolmadığından ....'ın davasının reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... . ve ... .'a ait tapu kaydına dayanılarak bunların varislerine verilip kesinleşen 31, 36, 45, 49, 63, 64, 65 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Hazine her ne kadar uygulama tapusunun miktar fazlasına itiraz etmiş ve Mahkeme'nin 01.10.1981 tarihli ve 1981/24 ile 25 karar sayılı kararlarıyla miktar fazlasının Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmuş ve bu kararlar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 24.05.1982 tarihli ve 1982/6508 ile 1982/6509 sayılı ilamlarıyla miktar fazlası kısımların krokisinde gösterilmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de, aynı ilamla ... ve ... mirasçıları adına dayandıkları 1316 tarihli ve 20, 21, 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak verilen tescile ilişkin hükmün onanmasına karar verildiği, tutanakların içeriği ve tespit miktarlarıyla yukarıda tarihleri belirtilen kadastro mahkemesinin kararlarının onanan içerikleri incelendiğinde davacı Hazine'nin itirazının içeriği de göz önüne alınarak yapılan değerlendirme de, miktar fazlası bulunmadığından Hazinenin davasının reddine, bu parseller yönünden ... ve ... varislerinin davalarının önceki günlü ve kesinleşen ilamı ile zaten kendi tapuları kapsamında kaldığından bahisle tespit miktarı ile tespit ve tesciline yönelik hüküm fıkraları onanarak kesinleşmiş olduğundan bu yönde ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, Hazine ile ... ve ... tapularının sınırları dışında kalan 16 ve 291 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu parsel yönünden davacılar ... ve ... ve ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin kısmen kabulüne, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı uygulama tapusundan daha fazla miktarlı olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak vergi kaydının miktarına itibar edilerek 100.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına, taşınmazın geriye kalan ve krokide 1AJ harfi ile gösterilen 58.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu bu parsele yönelik müdahil davacıların davası yönünden Mahkeme'nin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın süresinde müracaat halinde talep konusuna ve dayanağınına göre yetkili ve görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu 291 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu parsele yönelik olarak davacı ... ile ... ile ... mirasçılarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, krokide (A) harfi ile gösterilen 8.400,00 m2 yüzölçümündeki kısmın tespite kadar zilyetlik süresi dolduğundan tespit maliki ölü olduğundan hüküm yerinde gösterilen payları oranında .... ve müşterekleri adına, taşınmazın geriye kalan ve krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 76.700,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsele yönelik olarak tespitten sonraki haklara dayanarak davaya katılan müdahiller hakkında önceki günlü kararla görevsizlik kararı verilip bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... . ve ... . mirasçıları, davalı ... mirasçısı ..., davacı davalı Hazine, davalı ... ve paydaşları ile ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.07.2008 tarihli ve 2007/4125 Esas, 2008/3145 Karar sayılı kararıyla davalı ... ile ... mirasçılarının aleyhlerindeki önceki günlü mahkeme hükmünü yasal süresinde temyiz ettikleri, adı geçenlerin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1982 tarihli ve 1982/6509 Esas, 1982/6508 Karar sayılı ilamında öngörüldüğü üzere aleyhlerindeki önceki günlü hükmün onanmasına karar verildiği, dolayısı ile hükmün davalı ... ile ... mirasçıları yönünden kesinleştiği, mevcut hükümle de ilgililerin aleyhlerinde herhangi bir hukuksal durum yaratılmadığı açıklanarak temyiz inceleme isteklerinin reddine, davacı ... ve ... mirasçıları, ... mirasçısı ... ve davacı davalı Hazine, davalı ... ve paydaşları ile ...mirasçısı ...’in temyiz itirazlarına yönünden ise İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduğu halde gereklerinin tümü ile ve tam olarak yerine getirilmediği açıklanarak hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması, davacı ... ve ... mirasçıları ile davacı davalı Hazinenin ve davalı ... ile ... mirasçıları dışında kalan ve tapu kaydına dayanan davalıların tutundukları tapu kayıtlarının önceki günlü bozma ilamında öngörüldüğü üzere 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 20 nci maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde uygulanması, dava konusu 31, 45, 75, 89, 36, 49, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tesbit maliki davalılar aleyhine hükmün onandığı, davacılar ... ve ... mirasçıları ile davacı davalı Hazine yönünden ise hükmün bozulduğu, bu nedenle bu parsellerle ilgili davacılar ... ve ... mirasçıları yararına hükmün kesinleşmemiş olduğunun dikkate alınması, ayrıca somut olayda sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan ve yargı denetiminden geçerek kesinleşen dava dışı 43, 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan 01.06.1989 tarihli ve 1986/42 Esas, 1989/61 Karar sayılı hükmün dayanağı olup, 43, 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının varsa tedavülleriyle birlikte tüm maliklerini, yüzölçümlerini ve oluşma nedenlerini gösterecek ve açıkta pay kalmayacak biçimde Tapu Müdürlüğünden onaylı olarak getirtilmesi, sözü edilen tapu kayıtları ve varsa tedavüllerinin incelenip irdelenmeli, kesinleşen hüküm sonucu dava dışı 43, 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan tapu kayıtlarının dayanağı ilamın tarafları, konusu ve dayanılan hukuksal nedenlerin duraksamasız belirlenmesi, sözü edilen ve kesinleşen hükümde Hazine'nin taraf olmadığı bu nedenle Hazineyi bağlamayacağının düşünülmesi, kural olarak kesin hükmün varlığı halinde aynı taşınmaz ya da taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesinin zorunlu olduğunun düşünülmesi, bu olgunun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşulu olduğu ve kesin hükmün taraflarını akdi, irsi haleflerini bağlayacağı hususlarının düşünülmesi, bu nedenlerle kesin hükmün kapsamının belirlenmesi, kesin hükmün dayanağı harita ile geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılması, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu ve kapsamının yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğunun düşünülmesi, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölümün Hazinenin tutunduğu 1341 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığı ve Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığının düşünülmesi, deliller değerlendirilirken görülmekte olan bu davada davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ile kesinleşen hükmün dayanağı davada davacıların tutundukları tapu kayıtlarının aynı kökten gelip gelmediği ya da bu davada davacıların başka tapu kayıtlarına dayanıp dayanmadığının duraksamasız belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Kanun'un 13 ve 20 nci maddeleri göz önünde bulundurularak ve kesinleşen yönler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve dava konusu 87 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki önceki günlü hükmün davacı davalı Hazinenin temyizi üzerine bozulduğu göz önüne alınarak temyize konu hükümde 87 parsel sayılı taşınmaz hakkında infazı mümkün hüküm kurulması gerekirken 87 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar yerinde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine değinilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların ... ve ... 'a ait Nisan 1316 tarihli ve 20, 21, 22 ile 23 sıra numaralı tapu kayıtları ile Hazine uhdesindeki K.sani 1341 tarihli ve 26, 27, 28 ile 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları, ... ve ... 'a ait tapu kayıtları daha eski tarihli olmasına karşın Hazineye ait tapu kayıtları ile aynı hudutları içerdikleri, Yargıtay'ın bozma ilamları doğrultusunda ... ve ... 'a ait tapu kayıtlarının miktarları esas alınarak ve bu tapu kayıtlarına dayalı dava dışı taşınmazlardaki edinimleri de gözetilerek kapsam tayin edildiği, kayıt miktar fazlası olan kısımların ise Hazine'ye ait olduğu, ayrıca tevzi yolu ile dağıtılan yerlerin ... ve ... 'a ait tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan ve Hazineye ait olan yerlerden verildiği ve bu kapsamda tevzi sureti ile dağıtılıp, süresi içerisinde dava açılmayarak kesinleşen yerlerin de tevzi sahiplerine ait olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu açıklanarak davacı Hazine'nin çekişmeli 87 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davasının reddine, çekişmeli 86 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 86 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.215,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 87 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile bilirkişi raporunda 86 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 28.300,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 4, 6, 10, 77, 80, 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, 4, 6, 10, 77, 80, 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldıklarından kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, davacı Hazine'nin çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 7 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 113.835,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 7 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 45.965,00 m² yüzölçümündeki kısmının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Hazine'nin çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 8 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 69.635,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 8 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 45.965,00 m² yüzölçümündeki kısmının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Hazine, ... ve ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 16 ve 291 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, 16 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... ile Hazineye ait tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığından ve kayıt miktar fazlası üzerinde tespit maliki yararına tespit tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahil davacıların davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, 291 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü olduğundan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Hazine'nin çekişmeli 28, 29, 30 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, 28, 29, 30 ve 85 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 32, 52 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 32 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.700,00 m² yüzölçümündeki kısmı ile 52 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 3.420,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 56 parsel sayılı taşınmaz ile 52 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 28.680,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 32 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 59.500,00 m2 yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Hasan ve ... Mümin mirasçılarının çekişmeli 33, 50 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 33, 50 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 33 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 9.240,00 m2 yüzölçümündeki kısmının, 50 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 10.280,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ve 55 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 6.930,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 33 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 37.160,00 m²; 50 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 30.620,00 m² ve 55 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 40.370,00 m² yüzölçümündeki kısmının ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 39, 42 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazinenin 74 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davasının reddine, davacı Hazinenin 39 ve 42 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 39 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen gösterilen 1.450,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ve 42 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 6.320,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 74 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 39 taşınmazın geriye kalan 31.050,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 42 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 31.880,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 34, 48, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davasının reddine, davacı Hazine'nin 34, 48 ve 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 34 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 23.020,00 m2 yüzölçümündeki kısmının, 48 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.230,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 60 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 768,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 59 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 34 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 37.160,00 m² yüzölçümündeki kısmının, 48 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 21.670,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 60 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 11.610,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 35, 54, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin çekişmeli 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davasının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 35 ve 54 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 35 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen gösterilen 12.060,00 m² yüzölçümündeki kısmı ile 54 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 7.300,00 m² kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 35 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 20.440,00 m² yüzölçümğndeki kısmının ve 54 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 22.500,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 37, 44, 57 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 44 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davasının ayrı ayrı reddine, davacı Hazinenin 37 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 37 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen gösterilen 6.750,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 71 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.870,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 44 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 37 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 24.250,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 71 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 15.430,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 38, 47, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 47, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davasının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 38 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 38 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 1.900,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 38 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 22.700,00 m² yüzölçümündeki kısmı ile 47, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tamamının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 40 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazinenin 40 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 40 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 12.490,00 m² yüzölçümündeki kısmı ile 72 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 700,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 40 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 32.310,00 m² yüzölçümündeki kısmının ve 72 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 15.400,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 41, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davasının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 41 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 13.100,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 41 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 31.400,00 m² yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 46 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 46 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davasının ayrı ayrı reddine, 46 ve 73 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 51 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 51 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 51 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 6.910,00 m² yüzölçümündeki kısmı ile 69 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 3.000,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 51 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 28.090,00 m² kısmının ve 69 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 32.000,00 m² kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, 27.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide 58 parsel sayılı taşınmazın A harfi gösterilen 67.035,00 m² yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 58 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 45.965,00 m² yüzölçümündeki kısmının tespit gibi tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 76 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 511 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacı Hazine'nin 511 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 511 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde üzerindeki evin Kerim oğlu ...’e ait olduğunun belirtilmesine, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, 78 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... mirasçılarının çekişmeli 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... ve ... mirasçıları vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... (Yücesoy), davalı ... mirasçısı ..., davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçısı ..., davalı ..., ... ve ... vekilli, davalı ... ve ... ile ... vekili, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... ve ... mirasçıları vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına dayalı olarak müvekkillerinin murisi adına tespit edildiğini, davacı Hazine’nin davası sonucunda taşınmazın 45.965,00 m2 kısmının müvekkillerine, diğer kısmının ise Hazine adına tesciline karar verildiğini, önceki günlü Yumurtalık Kadastro Mahkemesinin 1999/11 Esas, 2004/9 Karar sayılı kararı ile müvekkillerine 60.000,00 m2 yer bırakıldığını ve bu kararın bozulduğuna dair belge bulunmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olup, aykırılıkların giderilmediğini ve kadastro tespitinin doğru olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı davalı ... ve ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1850’li yıllardan beri yaşamlarını sürdürdüklerini, başlangıçta bu yerleri kiralamak sureti ile kışlak ve otlak amacı ile kullandıklarını, daha sonra ise ... Köyü’nün sahibi ... beyin, murisleri olan ...’e olan borcu nedeni ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri Nisan 1316 tarihli ve 20 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtları ile bor haliyle murislerine sattığını, bu yerleri imar ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiklerini, dayandıkları bu kayıtların çekişmeli taşınmazları sabit sınırlarla kapsadığını, bu hususun Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/272 Esas sayılı dava dosyasındaki memleket haritası ve krokilerle de sabit olduğunu, buna karşın Hazine tarafından usulüne uygun düşmeyecek şekilde bu yerelere tapu çıkarılıp, iskan edildiğini, nitekim bu kayıtların Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/272 Esas sayılı dava dosyasında iptaline karar verildiğini, bu karar ile 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin iskan tapularının iptal edildiğini, bozma sonrası düzenlenen raporların yeterli olmadığını ve bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu taşınmazların müvekkilleri ve evveliyatında bu kişilerin murisleri tarafından kullanıldığını, eklemeli zilyetliğin halen devam ettiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu 10 parsel ile 7 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dellillerin yeterli şekilde değerlendirilmeyip eksik inceleme ile karar verildiğini, zilyetlikle kazanım şartlarının müvekkilleri murisi yararına gerçekleştiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

5. Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde, çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik bozma kararı bulunmadığını, bu nedenle önceki karara ters düşer şekilde aleyhe karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca dayanak vergi kaydının da çekişmeli taşınmaza uyduğunu ileri sürerek ve resen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

6. Davalı ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik bozma bulunmadığını, bu nedenle önceki karara ters düşer şekilde aleyhe karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca dayanak vergi kaydının da çekişmeli taşınmaza uyduğunu ileri sürerek ve resen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

7. Davacı davalı ... ve ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1850’li yıllardan beri yaşamlarını sürdürdüklerini, başlangıçta bu yerleri kiralamak sureti ile kışlak ve otlak amacı ile kullandıklarını, daha sonra ise ... Köyü’nün sahibi ... beyin, murisleri olan ... ’e olan borcu nedeni ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri Nisan 1316 tarihli ve 20 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtları ile bor haliyle murislerine sattığını, bu yerleri imar ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiklerini, dayandıkları bu kayıtların çekişmeli taşınmazları sabit sınırlarla kapsadığını, bu hususun Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/272 Esas sayılı dava dosyasındaki memleket haritası ve krokilerle de sabit olduğunu, buna karşın Hazine tarafından usulüne uygun düşmeyecek şekilde bu yerelere tapu çıkarılıp, iskan edildiğini, nitekim bu kayıtların Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/272 Esas sayılı dava dosyasında iptaline karar verildiğini, bu karar ile 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 parsellere ilişkin iskan tapularının iptal edildiğini, bozma sonrası düzenlenen raporların yeterli olmadığını ve bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

8. Davalı ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmaz yönü ile hükümde ... mirasçıları arasında yer aldığı ve bu kişinin mirası 24 pay kabul edildiği halde pay dağıtımı sırasında 20 pay dağıtıldığını, açıkta kalan 4 payın ise kendisine ait olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

9. Davalı ..., ... ve ... vekilli temyiz başvuru dilekçesinde, müvekkilleri hak sahibi olduğu halde haklarında tescil kararı verilmediğini, ayrıca gerekçeli kararın yalnızca hüküm kısmının tebliğ edildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

10. Davalı ... ve ... ile ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, ... köyü 10 parsel ile 7 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dellillerin yeterli şekilde değerlendirilmeyip eksik inceleme ile karar verildiğini, zilyetlikle kazanım şartlarının müvekkilleri murisi yararına gerçekleştiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

11. Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, tüm parseller yönü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen ret kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

12. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, müvekkili ve kök murisi hakkında karar tesis edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

13. Davacı ve Davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili bozma kararına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, komşu parsel tutanakları getirilmediği gibi köy içi haritaların da dikkate alınmadığını, Belediye Başkanlıkları davaya dahil edilerek taraf koşulunun sağlanmadığını, taraf koşulunun da yerine getirilmediğini, gerekçeli karar başlığında hata ve yanlışlar söz konusu olduğunu, tapu uygulama ve bozma gerekleri yönü ile yeterli araştırmanın yapılmadığını ve eksik inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların hangi tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazların birden fazla tapu kaydının kapsamında kalması halinde hangi kayda değer verileceği ve taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde gerçek kişiler yararına zilyetlikle iktisap koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, 17 ve 20 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Çekişmeli 4, 6, 7, 8, 10, 18, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 291 ve 511 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... ve ... mirasçıları vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... , davalı ... mirasçısı ..., davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ..., ... ve ... vekilli, davalı ... ve ... ile ... vekili, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Çekişmeli 34, 60 ve 86 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ..., ... ve ... vekilli, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili'nin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki, 34 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 45.700,00 m2 olup, taşınmazın 27.10.2017 tarihli raporda (A) ile gösterilen 23.020,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğine göre geriye kalan 22.680,00 m2 kısmının tespit maliki mirasçıları uhdesinde bırakılması gerektiği halde, hüküm yerinde bu kısmın 37.160,00 m2 olarak gösterilmesi; 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 12.378,60 m2 olup, taşınmazın 27.10.2017 tarihli raporda A ile gösterilen 768,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğine göre geriye kalan 11.610,60 m2 kısmının tespit maliki mirasçıları uhdesinde bırakılması gerektiği halde, hüküm yerinde bu kısmın 11.610,00 m2 olarak gösterilmesi ve 86 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 38.600,00 m2 olup, taşınmazın 27.10.2017 tarihli raporda (A) ile gösterilen 10.215,00 m2 yüzölçümündeki kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğine göre geriye kalan 28.385,00 m2 kısmının tespit maliki mirasçıları uhdesinde bırakılması gerektiği halde, hüküm yerinde bu kısmın 28.300,00 m2 olarak gösterilmesi isabetsiz olup, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının 34, 60 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3. Çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., Davalı ..., ... ve ... vekilli, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b. Davalı ... mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti sırasında ... adına tespit edilmiş olup, bu taşınmaza yönelik dava reddedildiğine ve taşınmazın tespit maliki ... karar tarihinden evvel vefat ettiğine göre taşınmazın tespit maliki ...'in tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bir kısım mirasçılarının eksik gösterilerek bu mirasçılarına pay verilmemiş olması isabetsiz olduğundan hükmün 16 parsel sayılı taşınmaz bakımından bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Çekişmeli 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili, davacı davalı ... ve ... mirasçısı ..., Davalı ..., ... ve ... vekilli, davalı ... vekili ve davacı davalı ... ve ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b. Davacı Hazine vekili'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.D) numaralı paragrafta gösterilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Ağustos 1953 tarihli ve 77 sıra numaralı tapu kaydı Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.1953 tarihli ve 1953/46 Esas, 1953/ Karar sayılı hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılan tescil davası sonucu oluşturulmuş olup, bu tapu kaydının Hazine taraf olmadığından Hazine'yi bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Diğer yandan çekişmeli taşınmazın Hazinenin dayandığı Kanuni Sani 1341 tarihli ve 26, 27, 28 ile 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında olduğu da dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, tespite esas tapu kaydının Hazine'yi bağlamayacağı ve taşınmazın Hazine dayanağı tapu kayıtlarının kasamında olup, zilyetlikle kazanılmasının da mümkün bulunmadığı gözetilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5.Çekişmeli 31, 36, 45, 49, 63, 64, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çekişmeli 36, 49, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ... ve ... mirasçıları ile Hazine tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda Yumurtalık Tapulama Hakimliğinin 01.10.1981 tarihli ve 1976/17 Esas, 1981/25 Karar sayılı kararı ile çekişmeli 36, 49, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydında belirtilen miktarları kadar kısmının Nisan 316 tarihli ve 22 ile 23 sıra numaralı tapu kaydı malikleri ... ve ... mirasçıları adına adına, kayıt miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline tesciline karar verildiği, bu hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1982 tarihli ve 1982/5726 Esas, 1982/6508 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek bu taraf yönü ile hükmün onandığı, davacı ... ve ... mirasçıları ile Hazine yönünden ise hükmün bozulduğu, çekişmeli 31, 45, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ise ... ve ... mirasçıları ile Hazine tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda Yumurtalık Tapulama Hakimliği'nin 01.10.1981 tarihli ve 1976/15 Esas, 1981/24 Karar sayılı kararı ile çekişmeli 31, 45, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydında belirtilen miktarları kadar kısmının Nisan 316 tarihli ve 22 ile 23 sıra numaralı tapu kaydı malikleri ... ve ... mirasçıları adına adına, kayıt miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline tesciline karar verildiği, bu hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1982 tarihli ve 1982/5725 Esas, 1982/6509 Karar sayılı kararı ile davalı vekili'nin temyiz itirazları reddedilerek bu taraf yönü ile hükmün onandığı, davacı ... ve ... mirasçıları ile Hazine yönünden ise hükmün bozulduğu, bozma sonrası Yumurtalık Kadastro Mahkemesinin 1989/291 Esas ve 1996/20 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak hüküm tesis edilmesine ve sözü edilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.10.1997 tarihli ve 1996/7670 Esas, 1997/4745 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karşın gerek önceki günlü İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2004 tarihli ve 1999/11 Esas, 2004/9 Karar sayılı kararı ile gerekse de temyize konu Ceyhan Kadastro Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2015/5 Esas, 2018/7 Karar sayılı kararları ile bu taşınmazlar hakkında tescile esas şekilde hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeli 31, 36, 45, 49, 63, 64, 75 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak İlk derece mahkemesince olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu taşınmazlar hakkında hüküm tesis edilmemiş olması isabetsiz olduğundan İlk derece Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Tarafların temyiz itirazları (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile çekişmeli 4, 6, 7, 8, 10, 18, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 291 ve 511 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2. Tarafların temyiz itirazının (V.C.3.2.b) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinde yer alan ve "...34 nolu parsel miktarının..." ibaresinden sonra gelen "...37.160,00..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...22.680,00..." ibaresinin; aynı bentte yer alan ve "...60 nolu parsel miktarının..." ibaresinden sonra gelen "...11.610,00..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...11.610,60..." ibaresinin ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan ve "...86 nolu parsel numarası adı altında gösterilen..." ibaresinden sonra gelen "...28.300,00..." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "...28.385,00..." ibaresinin yazılması suretiyle 34,60 ve 86 parsellere ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Davalı ... mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının (V.C.3.3.b) no.lu bentte yazılı nedenlerle; davacı Hazine vekili'nin temyiz itirazlarının (V.C.3.4.b) no.lu bentte yazılı nedenlerle ve diğer tarafların temyiz itirazlarının ise (V.C.3.5) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile 16, 31, 36, 45, 49, 63, 64, 75, 76 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,.22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.