Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/838 E., 2022/163 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3.984,31 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un kullanımında bulunduğu şerhi verilerek; 191 ada 1 parsel sayılı 4.813,62 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 190 ada 1 ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazların murisleri ...'tan intikal ettiğini öne sürerek, müvekkilleri olan davacılar adına da kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süresi yönünden tetkik edilerek süresinde açılmamış ise süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, süresinde açıldığının tespiti halinde ise gerekli araştırmanın yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... ve vekili aşamalardaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... duruşmada alınan beyanında; dava konusu taşınmazların annesinden kaldığını, 1978 yılından beri kendisinin kullandığını, daha sonra kullanması için davalı ...'a verdiğini, kendisinin 10 sene kadar kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında ikisinin kullanması nedeniyle ikisi adına tespit edildiğini, annesinden kalan taşınmazların miras paylaşımının yapılmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 190 ada 1 parsel ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının iptali ile tespitteki yüzölçümü vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin Ayşe Durmuş'un mirasçıları tarafından payları oranında kullanıldığı gösterilmek sureti ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verildiğini, davalı ...'un beyanlarının mahkemece yanlış anlaşıldığını, bazı tanıkların yolun alt tarafında kalan kısmın muris ...'nin kullandığı taşınmaz olmadığını beyan ettiklerini, tanıkların müvekkili olan davalı adına yazılan 191 ada 1 parselin kök muris ...'a ait olduğu konusunda açık beyanlarda bulunmadıklarını, 191 ada 1 parselin ...'a ait olmadığını, dosya kapsamına göre iki parsel arasından yol geçtiğinin sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tüm dosya kapsamına ve davalı ...'un beyanlarına göre, dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından, 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle olan kullanımlarının tarafların ortak murisi ... terekesi adına olduğunun anlaşıldığı, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yolun alt tarafında kalan kısmın muris ...'nin kullandığı taşınmaz olmadığının tanık beyanlarından anlaşıldığını, Orman Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın bile müvekkilinin kullanımını gösterdiğini, muris ...'un ölmesi ile zilyetliğinin sona erdiğini, taşınmazın tereke malı olmadığını, zilyetliğin mülkiyet hakkına dönüşmediğini, taşınmazın orman vasfından müvekkili tarafından işlenerek çıkartıldığını, kullanım kadastrosunda fiili kullanım durumunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Dava, Kullanım Kadastrosuna İtiraza ilişkindir.

3. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...' tan intikal edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

4. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'unun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.