Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi ..., ..., ... ve ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve müşterekleri, ... vekili, ... vekili, ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Orman İdaresi vekili, Hazine vekili, ... mirasçıları ...ve müşterekleri vekili, ... mirasçıları ... ve Müşterekleri vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ve müşterekleri vekili, ... ... vekili, ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... , ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ..., ... ... vekili ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... ..., ... ve müşterekleri vekili ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve ... vekili Avukat ... , ... ve müşterekleri Avukat ..., ... ve ... vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... ve Avukat ..., ... vekili Avukat ... , ... geldiler. Karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... , Avukat ... ve , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., , , ... , ..., , ve , ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ve müşterekleri, ... mirasçıları olduklarını ve miras bırakanlarına ait 1949 tarihli ve 26, 27, 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığını belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

2.... ve müşterekleri, ... Paşa ve ... Paşa mirasçıları olduklarını, 107 Umum 104 sayfa numaralı Sultan Beyazıt Velihan Hazretleri Vakfından gelen temessük kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığını belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

3.Hazine, 912 ilâ 925 parsel sayılı taşınmazların tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kısmen kesinleşmiş orman sınırları içerisinde, kısmen de 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığını belirterek taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. Ayrıca 968, 969, 970, 971, 972 ve 974 parsel sayılı taşınmazların mera komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırıldığını ve bu işlemin hatalı olduğunu belirterek, mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir.

4.... ... 945 ilâ 975 parsel sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Kanun'un 9/son ve 10/son maddeleri uyarınca belediye adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Ayrıca 917, 918, 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların 1989 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların orman sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmiştir.

5.Orman İdaresi 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Ayrıca 1989 yılında yapılan 2/B madde çalışmalarının usul ve yasaya aykırı yapıldığını belirterek, söz konusu çalışmaların yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yine 968, 969, 970, 971, 972 ve 974 parsel sayılı taşınmazların mera komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırıldığını ve bu işlemin hatalı olduğunu belirterek, mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir.

6.... ve arkadaşları ile temyiz edenlerden ... ve ... ile diğer asli müdahiller dava konusu taşınmazlarda yararlarına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

7...., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... , ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., satış vaadi sözleşmeleri ve devir senetleri ile temessük kaydı sahiplerinin ve tapu kaydı sahiplerinin mirasçılarından ve bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden dava konusu taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını ve taşınmazlarda hak sahibi olduklarını ileri sürerek taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kısmen orman sınırları içerisinde kısmen de 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... 2981 sayılı Kanun'un 9/son ve 10/son maddeleri uyarınca taşınmazların idarelerine ait olduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... İdaresi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ve orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA KARARLARI

1.Dava konusu 912 ilâ 925 parsel sayılı taşınmazlara karşı ... ve müştereklerinin açtığı dava ve ... ve müştereklerinin açtığı dava ile Hazine ve Orman İdaresinin açtığı tespite itiraz davaları ve asli müdahillerin harici satın almaya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla açtıkları dava dosyaları Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1219 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmiş, bilahare davacıların davalarının tefrikine ve asli müdahillerin davalarının bu esas üzerinden devamına karar verilmiş, Mahkemenin 26.11.1999 tarihli ve 1999/966 Karar sayılı kararıyla asli müdahillerinin davalarının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, söz konusu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.11.2000 tarihli ve 2000/14510 Esas, 2000/14812 Karar sayılı kararıyla "kadastro tutanaklarının usulünce ilan edilerek kesinleşmediği ve böylece hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 21.12.2004 tarihli ve 1999/1000 Esas, 2004/868 Karar sayılı kararla kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve söz konusu karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2005/4638 Esas, 2005/4886 Karar, sayılı kararıyla onanmış ve bu suretle dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

2.Dava konusu 945 ilâ 975 parsel sayılı taşınmazlara karşı ... ve müştereklerinin açtığı dava ve ... ve müştereklerinin açtığı dava ile Hazine ve Orman İdaresinin açtığı tespite itiraz davaları ve asli müdahillerin harici satın almaya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla açktıkları dava dosyaları ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının açtığı tespite itiraz davası Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 2004/3 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmiş, Mahkemenin 04.10.2005 tarihli ve 2005/43 Karar sayılı kararıyla ... ... ve Orman İdaresinin açtığı davaların tefrikine, bunların dışındaki davacılar tarafından açılan davaların 3402 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi gereğince yatırılması gereken harçlar yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2007 tarihli ve 2007/6353 Esas, 2007/14977 Karar, sayılı kararıyla onanmış ve aynı Dairenin 08.10.2008 tarihli ve 2008/11309 Esas, 2008/12392 Karar, sayılı kararıyla karar düzeltme istemi reddedilerek Mahkemece verilen karar kesinleşmiştir.

3.... ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2009 tarihli ve 1995/504 Esas, 2000/446 Karar, sayılı kararıyla Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, söz konusu Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2001 tarihli ve 2001/6392 Esas, 2001/6689 Karar, sayılı kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozmadan Sonra Mahkemece Yapılan İşlemler

Söz konusu bozma kararlarından sonra, bozmaya konu davalar ile bozmaya konu olmayan tüm dava dosyalarının temyize konu ... Kadastro Mahkemesinin 2013/69 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve Mahkemenin 02.07.2021 tarihli ve 2013/69 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararıyla yargılama sonuçlandırılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Davacı Hazinenin 925 parsel hakkındaki davasının reddine, 925 parsel haricindeki bütün dava konusu taşınmazlar hakkındaki davasının kabulüne, ... Büyükşehir Belediyesinin; 925 parsel hakkındaki tescil davası açısından yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına, 925 parsel haricindeki bütün dava konusu taşınmazların adına tesciline yönelik davalarının reddine, zilyetlik ve hak başlangıç iddiası kadastro tespiti öncesinde başladığı tespit edilen ve isimleri gerekçeli kararda belirtilen ... ve diğer davacı ve müdahil taraflar ile gerekçeli kararın görev yönünden reddine dair bölümünde adı belirtilmeyen diğer tüm davacı ve müdahillerin davalarının reddine,

2.Zilyetlik ve hak başlangıç iddiası kadastro tespiti sonrasında doğduğu tespit edilen ve isimleri gerekçeli kararda belirtilen ... ve diğer davacı ve müdahil tarafların kadastro tespiti sonrasına ilişkin olan tescil ve sair talepli davalarının, görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,

3.Asli müdahil ...'nun feragat beyanı uyarınca, davasının feragat nedeniyle reddine,

4.Hazine ile Orman İdaresi tarafından mera komisyonu kararının iptali talebiyle açılan davaların görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,

5.Davacı ... Başkanlığının, 917, 918, 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı içerisine alınması işleminin iptal edilmesine yönelik davasının reddine,

6.Davacı ... İdaresinin 921, 922 ve 923 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline yönelik davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 921, 922, 923 parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımları açısından davanın kabulüne, anılan raporda koordinat noktaları ile gösterilen bu kısımların orman sınırı içerisine alınmasına, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz dışındaki kısımları hakkındaki davanın reddine, davacı ... İdaresinin 94 numaralı orman kadastro komisyonunca 1989 yılında yapılan 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde sayılmasına yönelik davasının reddine,

7.Kesinleşen Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 2004/3 Esas sayılı dosyasında, ... ... ve Orman İdaresi dışındaki davacıların, 945 ilâ 975 parseller hakkındaki davaları açısından, "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmekle, 2004/3 Esas sayılı dosyasında yer alan ... ... ve Orman İdaresi dışındaki davacıların, bu konudaki davaları hakkında yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına,

8.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 912, 913, 914, 915, 916, 919, 920, 924, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 974 ve 975 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitleri mülkiyet yönünden iptal edilerek; kadastro tutanağında belirtilen yüzölçümü, niteliği ve beyanlar hanesi ile birlikte Hazine adına tespit ve tesciline,

9.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 917 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 24,567,72 m2'lik kısmının, 918 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 18,517,54 m2'lik kısmının 921 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 131,564,66 m2'lik kısmının, 922 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 252,106,33 m2'lik kısmının , 923 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 142,451,44 m2'lik kısmının ve 973 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 10,467,31 m2'lik kısmının taşınmazlardan tefrik edilerek Devlet ormanı sınırları içerisine alınmasına, kalan kısımlarının kadastro tutanağında belirtilen yüzölçümü, niteliği ve beyanlar hanesi ile birlikte Hazine adına tespit ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ... vekili Avukat ..., ... ve Arkadaşları Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, Avukat ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve arkadaşlar vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., .... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ..., ... mirasçıları ... ve ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Temyiz eden ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... , ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... satış vaadi sözleşmeleri ve devir senetleri ile temessük kaydı sahiplerinin ve tapu kaydı sahiplerinin mirasçılarından ve bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden dava konusu taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını ve taşınmazlarda hak sahibi olduklarını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve ..., temessük kaydı sahiplerinin mirasçıları olduklarını ve kayıtların geçerli olup taşınmazları kapsadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3.... ve müşterekleri, tapu kayıt maliklerinin mirasçıları olduklarını ve kayıtların geçerli olup taşınmazları kapsadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

4.... ve arkadaşları ile ... ve ... taşınmazlarda yararlarına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Hazine 925 parsel sayılı taşınmazın da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve mera komisyon kararına karşı yapılan itiraz hakkında verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Orman İdaresi 1989 yılında gerçekleştirilen 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazlarının bir bölümünün Orman İdaresine tahsis edilerek ağaçlandırıldığını ve mera komisyon kararına karşı yapılan itiraz hakkında verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

7. ... ... Hazine adına tespit ve tesciline karar verilen taşınmazların idarelerine ait olduğunu ve 917, 918, 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz, orman kadastrosuna itiraz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmaların yok hükmünde sayılması, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1, 2, 7, 11 inci maddeleri 4342 sayılı Kanun'un 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 üncü maddeleri 2981 sayılı Kanun'un 9/son ve 10/son maddeleri 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu taşınmazlar yörede 1957 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılmıştır.

2.Dava konusu ... ilçesi, ... Köyü (... Mahallesi) 912 ilâ 925 parsel sayılı taşınmazlar, 1984 yılında 2981 sayılı Kanun'un 9/son maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ham toprak vasfıyla 2981 sayılı Kanun'un 10/son maddesi uyarınca ... Belediyesi adına tespit edilmiş, askı ilanları yapılmaksızın, tutanaklar kesinleştirilmek suretiyle tapuya tescil edilmiştir.

3.Dava konusu ... ilçesi, ... Köyü (... Mahallesi) 945 ilâ 975 parsel sayılı taşınmazlar ise 1996 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanaklar kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Ancak 949, 951, 954, 956 ila 966, 968, 974, ve 975 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının itirazlı olduğunun Mahkemece değerlendirilmesi üzerine kadastro tutanakları kadastro müdürlüğüne geri gönderilmiş, bunun üzerine taşınmazlar 2004 yılında düzenlenen ek kadastro tutanağı ile Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine kadastro komisyonunca 949, 951, 954, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966 ve 975 parsel sayılı taşınmazların fundalık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmesine karar verilmiş, 974 parsel ise 977 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunması nedeni ile mükerrer olduğundan iptal edilmiştir.

4.Davacıların ve asli müdahillerin iddialarıyla davalıların savunmaları Mahkeme tarafından değerlendirilmiş ve az yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olup, temyiz edenlerin ileri sürdükleri temyiz sebepleri incelenerek aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.

5. Osman ... vekili Avukat ... tarafından 15.12.2022 tarihinde dosyaya asli müdahil olarak katılma talebini içeren müdahale dilekçesi verilmiş ise de, HMK'nin 65 inci maddesinin "bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği ve asli müdahale davasının asıl yargılama ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı" hükmünü içerdiği anlaşılmış olup, Mahkemece 02.07.2021 tarihinde karar verilerek dosyadan el çekildiği anlaşılmakla, hükümden sonra davaya katılma söz konusu olamayacağından ... vekili Avukat ...'ın müdahale talebinin reddine,

6. Temyiz edenler ... ve arkadaşları ile ... ve ...'un 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden, Mahkemece hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1970 tarihli hava fotoğraflarında boş ve hali arazi olarak göründüğü, 1982 tarihli hava fotoğraflarında kısmen yapılaşma olduğu kalan kısmın ise boş ve hali arazi olarak göründüğü ve taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 inci maddelerinde tanımlanan zilyetlikle kazanma koşullarının temyiz edenler yararına oluşmadığı anlaşılmış olup, dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, göre temyiz edenler ... ve arkadaşları ile ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

7. Hazinenin mera komisyon kararının iptali talebine dair Mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları yönünden, dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendikten sonra mera komisyonunca 4342 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca ilan edilen çalışmalara karşı yapılan itirazları inceleme görevinin kadastro mahkemesinin görev alanına girmediği anlaşılmasına göre, Hazinenin mera komisyon kararının iptali talebine dair Mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

8. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden, 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun'un 10/son maddesinde "Tescil edilen bölge sınırları içinde kalanlar ile üzerinde yapılanma bulunanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler valiliğin talebi üzerine belediye veya özel idareler adına re'sen tapuya tescil edilir" ibaresi yer almakta olup söz konusu maddenin ancak valiliğin talebi üzerine uygulama alanı bulacağı ancak bu yönde bir talebin ve tasarrufun olmadığı ve kadastro sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kesinleşen orman sınırları içerisinde veya 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda bulunduğu anlaşılan taşınmazlar yönünden temyiz eden Belediye Başkanlığı adına kadastro tespiti yapılması sonucunu doğurmayacağı, yine 917, 918, 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, hal böyle olunca dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının reddine,

9. Orman İdaresinin 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara yönelik eylemli orman sahalarının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 1989 yılında gerçekleştirilen 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına ve mera komisyon kararının iptaline dair verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları yönünden,

Hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, orman sınırları dışarısında kaldığı halde dava konusu 921, 922, 923, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 961, 962, 966, parsel sayılı taşınmazların kısmen, 963 ve 974 parsel sayılı taşınmazların tamamen ve 2/B madde çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarıldığı halde dava konusu 972 ve 973 parsel sayılı taşınmazların kısmen, 25.04.2005 tarihli ve 15963 sayılı Olur ile Milli Emlak Müdürlüğü tarafından orman alanı olarak kullanılmak üzere 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13/d maddesi uyarınca Orman İdaresine tahsis edildiği, 22.07.2005 tarihinde bu alanların Orman İdaresine teslim edildiği ve Orman İdaresi tarafından taşınmazların ağaçlandırıldığı anlaşılmış olup, tahsis ve ağaçlandırma işlemi neticesinde orman vasfını kazanan ve özel mülkiyete konu edilemeyecek söz konusu alanların Hazine tarafından her zaman orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerçekleştirilebileceği, yine 1989 yılında gerçekleştirilen 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasını gerektirecek hukuki ve fiili bir sebebin bulunmadığı, mera komisyon kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevinin kadastro mahkemesinin görev alanına girmediği, bu nedenle dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, Orman İdaresinin 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara yönelik eylemli orman sahalarının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 1989 yılında gerçekleştirilen 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına ve mera komisyon kararının iptaline dair temyiz itirazlarının reddine,

10. ... ve müştereklerinin 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazların miras bırakanlarına ait tapu kayıtları kapsamında kaldığına yönelik, ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve . .., 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazların miras bırakanlarına ait temessük kayıtları kapsamında kaldığına yönelik, ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... , ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün, satış vaadi sözleşmeleri ve devir senetleri ile temessük kaydı sahiplerinin ve tapu kaydı sahiplerinin mirasçılarından ve bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını ve taşınmazlarda hak sahibi olduklarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... Paşa ve ... Paşa'ya dayanan temessük kayıtlarının sınırlarının zeminde mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafından tam olarak gösterilemediği, bir kısmının tahmini olarak gösterildiği, genel olarak dayanılan temessük kayıtlarının uygulama kabiliyeti olmadığı, bununla birlikte temessük kayıtlarının kapsadığı alanın yer ve mevkii itibariyle ... çiftliğine yakın bir yerde olduğu ve dava konusu taşınmazları kapsamadığı belirtilmiştir.

Yine hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda ...'ya ait tapu kayıtlarının dava dışı ... 2 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve dava konusu taşınmazları kapsamadığı belirtilmiştir.

Yapılan değerlendirmede; dayanılan temessük kayıtlarının uygulama kabiliyeti bulunmadığı gibi yer ve mevkii olarak da dava konusu taşınmazları kapsamadığı, ...'ya ait 1949 tarihli ve 26, 27, 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava dışı ... 2 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve tapu kayıtlarının anılan taşınmazlara uyduğunun Mahkeme kararıyla sabit olduğu, keza söz konusu tapu kayıtlarına dayalı olarak tapu kayıt miktarından daha fazla yüzölçümünde dava dışı taşınmazın adı geçen kişilerin akdi halefleri adına tespit edildiği ve dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, temessük kayıt maliklerinin mirasçıları ile ...'ya ait tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının davalarının reddine karar verilmesinde, tespit tarihinden önce bu kişilerden veya bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden dava konusu taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını iddia eden davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmesinde, tespit tarihinden sonra bu kişilerden veya bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden dava konusu taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını iddia eden davacı ve asli müdahillerin davalarının görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, ... ve müştereklerinin dava konusu taşınmazların mirasbırakanlarına ait tapu kayıtları kapsamında kaldığına yönelik, ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları ... ve ... dava konusu taşınmazların mirasbırakanlarına ait temessük kayıtları kapsamında kaldığına yönelik, ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ... mirasçıları ... ve müşterekleri, ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün satış vaadi sözleşmeleri ve devir senetleri ile temessük kaydı sahiplerinin ve tapu kaydı sahiplerinin mirasçılarından ve bu kayıtlara dayalı olarak hak sahibi diğer kişilerden dava konusu taşınmazlara isabet eden kısımları haricen satın aldıklarını ve taşınmazlarda hak sahibi olduklarına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

11. Netice olarak, kadastro tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları, taşınmazlarda kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmazlar hakkında bu aşamada 2981 sayılı Kanun'un 10/son maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı, taşınmazların herhangi bir temessük kaydı veya tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışarısında bulundukları, ... ... tarafından dava konusu edilen taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, 1989 yılında yapılan 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasını gerektirecek hukuki ve fiili bir durumun bulunmadığı, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendikten sonra mera komisyonunca 4342 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca ilan edilen çalışmalara karşı yapılan itirazları inceleme görevinin kadastro mahkemesinin görev alanına girmediği ve ... ... ve Orman İdaresi dışındaki davacıların, 945 ilâ 975 parseller hakkındaki davaları hakkında yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, bu nedenle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının orman kadastrosuna itiraz davası, Orman İdaresinin 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına dair davası ve Hazine ve Orman İdaresinin mera komisyon kararına karşı itiraz davaları hakkında verilen hüküm ile dava konusu 917, 918, 921, 922, 923, 973 ve 925 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemece dava konusu 912, 913, 914, 915, 916, 919, 920, 924, 945 ilâ 972, 974 ve 975 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

12. Dava konusu 917, 918, 921, 922, 923 ve 973 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden, yukarıdaki bentlerde açıklandığı üzere dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, göre dava konusu 917, 918, 921, 922, 923 ve 973 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Orman İdaresi dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine,

Orman İdaresinin 917, 918, 921, 922, 923 ve 973 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 917, 918, 921, 922 ve 923 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile 973 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün yörede 1940, 1978 ve 1989 tarihlerinde yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak söz konusu taşınmaz bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken, hali hazırda orman sınırları içerisinde bulunan taşınmazların yeniden orman sınırları içerisine alınmasına karar verilerek haklarında tescil hükmü kurulmaması ve orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenen taşınmaz bölümleri üzerinde bulunan muhdesata dair şerhlerin terkinine karar verilmemiş olması hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un (HUMK) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

13. Dava konusu 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden, yukarıdaki bentlerde açıklandığı üzere dosya muhteviyatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkeme kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, göre dava konusu 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine,

Hazinenin 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 925 parsel sayılı taşınmazın hükmen ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği gerekçesiyle davacı Hazinenin 925 parsel hakkındaki davasının reddine ve 925 parsel hakkında yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 925 parsel sayılı taşınmazın da eldeki davada dava konusu edildiği belirlenmesine rağmen taşınmaza ait kadastro tutanak aslı getirtilmemiş, söz konusu taşınmaz hakkındaki dava dosyası getirtilerek taşınmazın ne şekilde hükmen tapuya tescil edildiği araştırılmamış ve belirtilen hususlara dair bir değerlendirilme yapılmamıştır.

O halde Mahkemece dava konusu 925 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilmeli, taşınmaz hükmen tescil edilmiş ise buna dair Mahkeme dava dosyası temin edilerek dosya arasına alınmalı ve toplanacak diğer delillerle birlikte davacı Hazinenin dava konusu 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik iddiaları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu 925 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil edildiği gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine ve taşınmaz hakkında yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.... Büyükşehir Belediye Başkanlığının orman kadastrosuna itiraz davası, Orman İdaresinin 2/B madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına dair davası ve Hazine ve Orman İdaresinin mera komisyon kararına karşı itiraz davaları hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları ile dava konusu 912, 913, 914, 915, 916, 919, 920, 924, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 974 ve 975 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile söz konusu taşınmazlar hakkında verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2.Yukarıda değerlendirme bölümünün (12) No.lu bendinde açıklanan nedenlerle, dava konusu 917, 918, 921, 922, 923 ve 973 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... İdaresi dışındaki, tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; Orman İdaresinin söz konusu parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 16 numaralı bendinin B) alt bendinde, 17 numaralı bendinin B) alt bendinde, 20 numaralı bendinin B) alt bendinde, 21 numaralı bendinin B) alt bendinde, 22 numaralı bendinin B) alt bendinde, 53 numaralı bendinin B) alt bendinde yer alan "Devlet ormanı sınırları içerisine alınmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak her birinin yerine "yeni parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu bölümler üzerinde bulunan muhdesata dair tüm beyan ve şerhlerin terkinine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün dava konusu 917, 918, 921, 922, 923 ve 973 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

3.Yukarıda değerlendirme bölümünün (13) No.lu bendinde açıklanan nedenlerle, dava konusu 925 parsel sayılı taşınmaza yönelik, Hazine dışındaki tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazinenin söz konusu parsele yönelik temyiz itirazlarının KABULÜNE ve hükmün 925 parsel sayılı taşınmaz yönünden, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8,400,00 TL avukatlık ücretinin ..., ..., ... ve ..., ... ve ..., ... ve müşterekleri, ... ..., ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,20 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,20 TL'nin temyiz eden ... mirasçıları ... ve müştereklerinden alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ... mirasçıları ... ve ...'den alınmasına,

140,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 39,90 TL'nin temyiz eden ... mirasçıları ... ve müştereklerinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına,

118,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 61,30 TL'nin temyiz eden ... ve ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... 'dan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketin'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

177,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,00 TL'nin temyiz eden ..., ..., ... ve ...'den alınmasına,

118,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 61,30 TL'nin temyiz eden ... ve ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'ndan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... ...'ndan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... ve müştereklerinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ... ve müşterekleri ile ...'den alınmasına,

179,90 TL onama harcının temyiz edenlerden ..., ..., ..., ..., ..., ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.