Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2160 E., 2020/667 K.

KARAR: İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 120 ada 8 parsel, 120 ada 10 parsel, 121 ada 6 parsel, 122 ada 3 parsel, 123 ada 1 parsel, 123 ada 2 parsel, 123 ada 5 parsel, 148 ada 45 parsel, 148 ada 57 parsel, 148 ada 90 parsel, 148 ada 115 parsel, 149 ada 66 parsel, 149 ada 87 parsel, 157 ada 81 parsel, 157 ada 108 parsel, 157 ada 102 parsel nolu muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar tutanağın beyanlar hanesine ölü olduğu şerhi yazılarak davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların kök muristen intikal etmiş olmasına rağmen yalnızca ... adına tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu iddia ederek kadastro tespitine itiraz ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazların muristen kalmayıp yalnızca davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu yerlerin ...'tan kaldığını ispat edemediği, komşu parsellerdeki taşınmazların tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin incelendiği, ...'la ilgisinin olmadığı tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazları davalıların murisi ...'un zilyetlik yoluyla edindiği, bir kısım taşınmazları ise satın alma yoluyla elde edindiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazların ortak kök muris ... 'tan intikal ettiğini davacı yan ispat edemediğine, davacı ile evli bulunan ...'un iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince davayı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu iddiası ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.