Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1098 E., 2019/1549 K.

KARAR: İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu sonrası tapu kaydındaki pay oranlarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Trabzon İli .... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar adına 14.08.1987 tarihli satış işleminden 235/2048 şer pay ile, kalan payların ise dava dışı üçüncü kişiler adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı bulunan eski 64 parsel sayılı 289 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydındaki pay miktarları ile 117 ada 8 parsel numarası ile 289,01 metrekare yüzölçümlü ve olarak; davacıların 23.07.1992 tarih ve 1235 yevmiye numaralı ifraz işleminden 1/120 şer pay, davalıların ise ifraz işleminden sonra 31.01.2008 tarih ve 406 yevmiye numaralı ipka, satış ve hisse tevhidi işlemi sonucu 9/80 er pay davalılar ... ve ... ile kalan payların dava dışı üçüncü kişiler adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı eski 805 parsel sayılı 2.113 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydındaki pay miktarları ile 117 ada 6 parsel numarası ile 2.113,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacılar ..., ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların kardeşi olduğunu, 2012 yılında yapılan düzeltme kadastrosunda 117 ada 6 numaralı (eski 805) parselde müvekkillerine 1/120 hisse verildiğini, davalıların her birinin 9/80 hisse aldıklarını, 117 ada 8 numaralı parselde ise davalıların payı olmasına rağmen davacıların payının olmadığı, aynı babanın çocukları olmalarından dolayı hisselerinin eşit olması gerektiğini, her iki taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile tarafların veraset ilamındaki payları dikkate alınarak eşit pay olarak taraflar adına tescili istenmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, 117 ada 6 parselin herhangi bir satış ya da devir işlemi olmadığını, davalıların hisse edinme nedenlerinin satış+hisse tevhidi olduğu, davalıların davacılardan hak aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığnı, davacıların iddia etmiş olduğu gibi bir intikalın söz konusu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya süresi içerisinde cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan incelemede davacıların ... Mahallesi 117 ada 8 parsel (Eski 64 parsel) sayılı taşınmazdaki hisselerini 04.08.1987 tarihli ve 1292 yevmiye numaralı resmi senet ile davalılara sattıkları; dava dilekçesinde bahsi geçen diğer taşınmaz olan ... Mahallesi 117 ada 6 parsel (Eski 805 parsel) sayılı taşınmazda ise davalıların 31.01.2008 tarihli ve 1292 yevmiye numaralı resmi senet ile dava dışı kişilerden taşınmaz hisselerini satın aldıkları, dolayısıyla davalıların taşınmazlardaki hisselerinin salt mirastan intikal eden hisselerden oluşmadığı, kardeş olan davacılar ile davalılar arasındaki mülkiyet durumundaki farklılığın sonradan gerçekleşen tasarruflardan kaynaklandığı, davacı tarafın iddia ettiği hususları kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen red kararının eksik bir inceleme ile verilmiş hatalı bir karar olduğu, davaya konu 2 adet taşınmazda kardeş olan tarafların hisse oranlarında anormal bir dengesizlik olduğu, bunun nedenlerinin dava sürecinde tam olarak belirlenemediği, özellikle rücu şartlı bağışın bağışlananların bağışlayandan önce ölmesi nedeniyle malların geriye döneceği ve intikalinde buna göre yapılması yönündeki taleplarinin incelenmediği, 1987 yılında reşit olmayan davacılar ... ve ... adına bu işlemi yapan anneleri ...'nin art niyetli olduğu, bu hususun hiç değerlendirilmediği, davacıların da murisi olan Kadir'in bütün hisselerinin ..., ...., ...., ... ve ... tarafından davalılar ... ve ...'a satıldığı, ancak davacıların muris Kadir'den gelen hisseleri anlaşılmaz biçimde davacılar dışındaki mirasçılara geçtiğini, yargılama sırasında delillerin tamamen toplanmamış olduğu ve eksik delillerle karar verildiği bu bakımdan kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği hususları kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiği, esasa dair kararın yerinde olup onanması gerektiği, ancak davalı lehine belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verildiği ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden davalılar lehine hükmedilen ve hukuka aykırılık teşkil eden maktu vekalet ücreti kararının kaldırılmasını ve nispi vekalet ücreti olarak takdir edilmesini, kararın bu şekilde düzeltilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/(1).b.1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiş olmakla, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden, vekille temsil olunan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, bu durumda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1 b.2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün belirtilen yönden düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine hasren düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, davanın reddine ve davalı ...'ın vekil ile temsil olunmakla, harcı tamamlanan dava değeri (122.034,79 TL ) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.512,78 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler tekrar edilmiş, ilaveten İstinaf Mahkemesince takdir edilen vekalet ücretinin de isabetli olmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Dava, uygulama kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

3. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 117 ada 6 ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu sırasında paydaşların pay oranlarında değişiklik olup olmadığına ilişkindir.

4. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/(2) a maddesi, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kanun'un 22/(2)a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda taraflara ait taşınmazların tapudaki pay oranlarının hatalı tescil edildiği iddiası ile taşınmazlarda tarafların pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, taşınmazların değerinin belirlenip nispi harç alınmasının sonuca etkili olmadığı da dikkate alınarak bölge adliye mahkemesince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek davalı ... lehine vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesinin (3 C) nolu hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin (V.C.3.1) bendinde açıklanana nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) bendinde açıklanana nedenlerle kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2019 tarih ve 2019/1098 Esas, 2019/1549 Karar sayılı hüküm fıkrasının (3 C) bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, "C) Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine," ibaresinin yazılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi gereğince BU ŞEKİLDE DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.