Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2101 E., 2022/65 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/129 E., 2019/16 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadastro komisyonunun 30.07.2015 tarihli kararının iptaline, taşınmazların ilk tespit gibi tesciline, yol olarak bırakılan alanın yol olarak haritasına aktarılmasına, davacıların davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili ile dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, talep hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı gibi yeniden hüküm kurulmasına ilaveten davacılar lehine vekalet ücretine takdirine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 Sayılı Kanun)

8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi kapsamında 2015 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 3 parsel sayılı 4.083,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki bağın ... oğlu ...'un kullanımında olduğu; 107 ada 6 parsel sayılı 1.060,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın DSİ'nin kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki bağın ... oğlu ...'a ait olduğu; 107 ada 2 parsel sayılı 1.125,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki bağın ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu; 107 ada 4 parsel sayılı 3.090,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki bağın ... oğlu ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2.... oğlu ...'un 107 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların güney sınırında umumi yol olarak bırakılan kısmın kendi kullanımda olduğu, kendisi dışında bu yolu kullanan kimse olmadığını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

3.Kadastro Komisyonu 30.07.2015 tarihli kararı ile ...'un itirazını kabul ederek 107 ada 3 ve 6 parsel bitişiğinde yol olarak bırakılan kısımların iptal edilerek, iptal edilen kısımların parsel yüzölçümlerine eklenmesine karar verilmiştir.

4.Davacılar ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde; davacıların Hazine adına tespit edilen 107 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısı olduklarını, kadastro tespitinde kendileri ve köy halkının umumi kullanımında olan yolun paftasında gösterildiği, ancak itiraz üzerine iş bu umumi yolun iptal edilerek 107 ada 3 ve 6 parsele ilave edildiğini, zeminde umumi yol olması gereken bölümle ilgili olarak ... adına yapılan tespite yaptıkları itirazın kabulü ile taşınmazın umumi yol olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

2. 107 ada 3 ve 6 parsel kullanıcısı olarak tespit edilen ... ile DSİ davaya dahil edilmiştir.

3. Dahili davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde; davacıların davacı sıfatının bulunmadığı, iddialarını ispat edemediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... ise 26.02.2019 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazı satın aldığını ve 15 yıldır kullandığını, taşınmaz içerisindeki dava konusu yol iddiasındaki yerin kendi kullanımındaki arazi içinde, kendi ekipmanlarını kullanmak için bırakmış olduğu yol olduğunu beyan ederek, komşu parsellerin kullanımında olmadığını ve umumi yol vasfı da taşımadığını, köy halkının kullanmış olduğu arazinin güney kısmından giden mevcut bir umumi yol bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre Kadastro Mahkemesi'nin tutanağı şekil yönünden re'sen incelemekle yetkili ve görevli olduğu, bu haliyle yol olarak tespiti yapılan taşınmaza komşu parsellerin kullanıcı yada muhtesat bilgilerinde hak sahibi olmayan ...'un itirazının komisyonca incelenerek karara bağlanmasının hatalı olduğu, iş bu komisyon kararının hukuka ve usule aykırı olduğu gerekçesi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 3 ve 6 parsellere ilişkin ...'un 23.07.2015 tarihli itirazlarına ilişkin 30.07.2015 tarihli Komisyon Kararlarının iptaline ve ilk tespitte yol olarak bırakılan alanın yol olarak haritasına aktarılmasına; dava konusu yol iddiasındaki taşınmazın yol vasfınını mahkemece denetlenmediğinden esasa girilmeksizin talep yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ..., dahili davalı DSİ vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dahili davalı DSİ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hakkaniyete aykırı açıklayarak mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kadastro kayıtlarında 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kenarında yol olarak görülen kısmın halka açık yol olmadığını, ayrıca yolun devamının bulunmadığını, malik olan kendinin ve kardeşi hariç başka bir insanın bu yolu kullanmasının beklenemeyeceğini, yol olarak iddia edilen kısmın herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, arazilerinin içinde sonlandığını, kendilerinin bahçe tarla işlerinde kullandıkları traktör ve ekipmanlarının dönüşünü sağlamak için hususi bıraktıkları 3 3,5 m'lik alan olduğunu, yol olarak görülen kısmın davacının parselinden arazinin eğiminden dolayı yüksekte kaldığını, kadastro komisyon tutanağından görüleceği üzere 2 metreyi bulan yükseklik farkından dolayı davacının davaya konu yolu kullanmasının mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesince keşfe gidilmeden karar verildiğini, tanıkların İlk Derece Mahkemesince dinlenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davacılar vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; açtıkları davanın haklı bulunarak komisyon kararının iptaline karar verildiği, bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönden bir hüküm kurulmaması yönü ile mahkeme kararını istinaf ettiklerini, mahkeme kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine dair kısmın düzeltilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın 107 ada 3 ila 6 parselden geçen yola ilişkin kadastro tespiti hakkında olduğu, 107 ada 1 ila 7 sayılı parsellerin tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazların ... adına kayıtlı olduğu, 2 sayılı parselde davacı ..., 4 numaralı parselde davacı ..., 3 ve 6 numaralı parselde davalı ...'a ait muhdesat (bağ) bulunduğu, kullanıcı yada muhdesat bilgilerinde hak sahibi olmayan ve 107 ada'da yer alan parsellerle herhangi bir ilgisi bulunmayan ...'un itirazı hakkında kadastro komisyonunca karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, yerel mahkemece kadastro tutanakları hakkında resen inceleme yapılarak taşınmazdaki yol ile ilgili esasa dair inceleme yapılmaksızın 30.07.2015 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, dahili davalı ... tarafından taşınmazın yol vasfı ile ilgili esasa ilişkin ileri sürmüş olduğu istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2.Dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün somut uyuşmazlıkta yasal hasım sıfatı bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin davalı kurum vekilince ileri sürülen istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin ileri sürmüş olduğu istinaf sebeplerinin incelenmesi bakımından 3402 sayılı Kanun'un vekalet başlıklı 31 inci maddesi üçüncü fıkrasına göre davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak 1.000 TL vekalet ücreti takdirinin usul, yasa ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

4.Yukarıda açıklanan sebeplerle sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ancak kanunun olaya uygulanması ve gerekçede hata yapılması karşısında 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.2 maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, İlk Derece Mahkemesi kararının harca, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edildiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasında; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2015/129 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararı yönünden: ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 3 ve 6 parsellere ilişkin ...'un 23.07.2015 tarihli itirazlarına ilişkin 30.07.2015 tarihli Komisyon Kararlarının iptaline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 3 parselin ilk tespit gibi bırakılarak 4.083,39 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine ... oğlu ... TCKN'lı ...'un 2000 yılından beri fiilen kullanımında olduğu ve tespitteki muhtesatın ... oğlu ...TCKN'lı ...'a ait olduğunun yazılmasına, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 6 parselin ilk tespit gibi bırakılarak 1.060,60 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün fiilen kullanımında olduğu ve tespitteki muhtesatın ... oğlu ... TCKN'lı ...'a ait olduğunun yazılmasına, ilk tespitte yol olarak bırakılan alanın yol olarak haritasına aktarılmasına, ... ve ... tarafından açılan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacılar kendilerinin vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un vekalet başlıklı 31 inci maddesi üçüncü fıkrasına istinaden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı DSİ vekili ile dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yolun kendi kullanımında olduğunu, mahallinde gerekli incelemenin yapılarak yolun iptal edilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucu yol olarak bırakılan kısımların iptal edilerek bitişiğindeki parsellere eklenmesine dair komisyon kararının iptali ile uyuşmazlık konusu alanın kadastro tespiti gibi yol olarak tespiti ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 361, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, dahili davalı ...'a 22.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 19.04.2022 tarihinde verilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Dahili davalı ...'un Temyizi Yönünden;

Dahili davalı ...'in temyiz temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE,

B. Dahili Davalı DSİ Vekilinin Temyizi Yönünden;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.