Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/3 E., 2019/49 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereğince satıştan sonra açılan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B ile orman dışına çıkarıldığı ve daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince davalılara satıldığını belirterek taşınmazın ortak murislerinden kaldığını bu sebeple miras payı oranında adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/348 Esas, 2014/294 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/10693 Esas, 2018/5322 Karar sayılı kararıyla beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebin dinlenebilmesi için satış işleminden önce Hazineye yönelik dava açılabileceği oysa taşınmazın dava tarihinden önce davalılara satıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebin dinlenebilmesi için satış işleminden önce Hazineye yönelik dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin taşınmazda miras hakkı olduğunu ayrıca Hazinenin mahkemenin iradesi ile davaya dahil edildiğini bu sebeple Hazine lehine verilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminden sonra beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik dava açılıp açılmayacağına ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı Hazine 1. celsede İlk Derece Mahkemesi tarafından davaya dahil ettirilmiş olup Hazinenin davada taraf olmasında davacı tarafın kusuru yoktur. Bu sebeple Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan her bir davalı için ibaresinin çıkartılarak yerine 4906 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... a verilmesine ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.