Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar Hazinenin, Sıddık Karakeçili mirasçılarının, ..., ..., ... ..., ... ... ve ...'ın davalarının reddine, kadastrodan sonraki sebeplere dayanan müdahillerin davaları yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar ... mirasçıları v

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 185, 186, 215, 216, 219, 220 ve 224 parsel ... taşınmazlar, muhtelif yüzölçümleri ile tarla niteliğinde, ... Asiye Hukuk Mahkemesinin 1968/15 Esas ... dosyasında dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle; 225 parsel ... taşınmaz ise, tapu kaydına dayalı olarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kocası ... oğlu...'nin Ağustos 1328 tarih sıra no;78 deki tapu kaydında 1/5 hissesinin bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'in taşınmazın 110 dönümlük kısmına, ... ...'ın 108 dönümlük kısmına, ...'nın 108 dönümlük kısmına, ... ve ...'in 120 dönümlük kısmına, ..., ... ve ...'ın 48 dönümlük kısmına, ...'in ise 108 dönümlük kısmına, haklı bir sebepleri olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan haksız müdahalelenin menine karar verilmesini talep etmiş; ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/15 Esas ve 1975/103 Karar ... kararıyla, 1757 ... Kanun'un 11, 164 ve 167 maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... Tapulama Mahkemesinin 1976/258 Esas sırasına kaydedilen davanın yargılaması sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine devredilerek eldeki esas sırasına kaydedilmiştir.

... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin bu dosyayla birleşen 1976/98 Esas, 1976/100 Esas, 1976/99 Esas, 1975/17 Esas ve 1975/16 Esas ... dosyalarında dava konusu olan 185, 215 ve 219 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerine itiraz eden olmamış, bu dava dosyalarında dava konusu edilen 186 ve 216 parsel ... taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerine Hazine tarafından itiraz edilmiş olup, anılan taşınmazların kadastro tutanak asılları genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle ... Tapulama Mahkemesine gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucunda aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle ... Tapulama Mahkemesinin 1976/258 Esas ... dosyası ile birleştirilmelerine karar verilmiştir.

... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin bu dosyayla birleşen 1976/93 Esas ... dosyasında; davacı ... oğlu ..., 220 parsel ... taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğundan bahisle bu parselin kadastro tespitine itiraz etmiş ve yapılan yargılama sonucunda aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyanın ... Tapulama Mahkemesinin 1976/258 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin bu davayla birleştirilen 1975/14 Esas ve 1976/87 Karar ... dosyasında; davacı ..., 224 parsel ... taşınmazın Hazineye ait olduğundan bahisle, davacı ... oğlu ... ise, bu taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle, kadastro tespitine itiraz etmiş, Tapulama Komisyonunca kadastro tutanaklarının ekleri ile birlikte ... Tapulama Mahkemesine gönderilmesi üzerine, yapılan yargılama sonucunda aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle bu dava dosyasının ... Tapulama Mahkemesinin 1976/258 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/128 Esas ... dosyasına sundukları dava dilekçesinde; Toprak tevzii komisyonu tarafından 1932 yılında babaları Karabalık'a tevzi edilen ... ... köyünde 200 dönüm miktarındaki yeri ve yine aynı köyde şarken ..., şimalen tutikten gelen dere, garben Fetullah Tarlası, cenuben ... Deresi ile çevrili yarım dönüm sulu tarladaki iki kıta taşınmazı, tevzi tarihinden itibarin iyiniyetle ve malik sıfatıyla tasarrufları altında bulundurduklarını ileri sürerek, her iki taşınmazın mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler; yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/128 Esas ve 1974/123 Karar ... ilamıyla, davacıların davasını kabulüne karar verilmiş, bu kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca, 1757 ... Kanun ve ilgili diğer Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara aynı Kanun'un 164. maddesinde belirtilen ve Reform Bölgesinde kurulmuş bulunan Tapulama Mahkemesinin bakması gerektiği, sözü edilen madde hükmüne göre genel mahkemede görülmekte olan davaya ait dosyanın Toprak ve Tarım Reformu uyuşmazlıklarını görmeye görevli mahkemeye devredilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/113 Esas ve 1977/81 Karar ... kararıyla verilen, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Tapulama Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin karara istinaden dava dosyasının gönderildiği ... (Kapatılan) 2. Kadastro Mahkemesinde 1984/1 Esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının ... Tapulama Mahkemesinin 1976/258 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin bu davayla birleşen 2013/63 Esas ve 2017/31 Karar ... dosyasında, davacılar ..., ... ve ..., 225 nolu parselin miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak yapılan bu tespitin yanlış olduğunu, 225 nolu parselin hissedar oldukları ... Köyü Ağustos 1969 tarihli ve sıra no;51 ila 56 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişler; yine ... (Kapatılan) 1. Kadastro Mahkemesinin 1994/95 Esas ve 1994/120 Karar ... dosyasında, davacı ..., 225 parsel ... taşınmazın, 1933 tarihinde iskan komisyonunca, ... köyünden ... isminde bir şahsa tahsis edildiğini, ...'in bir müddet bu araziyi kullandıktan sonra ... Köyünden kendisi ile beraber ..., ..., ..., ... ve ... adlı şahıslara sattığını, daha sonra bu yerin taraflar arasında taksim edildiğini ve taşınmaza 33 seneden beri kendisinin zilyet olduğunu, komisyon kararında geçen ... oğlu ... ... ve müştereklerinin ve Hazinenin bu parselle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; her iki dava dosyasın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda, dava dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asli Müdahil Mehmet Aslan (Aslanbegler) müdahale dilekçesinde; dava konusu 224 parselin maliki Karabalık evlatları ... ve ...'dan hisselerini noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 224 parseli ...'in, Karabalık evlatları ... ve ...'dan noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, kendisinin de ...'den noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davacılar Hazinenin, Sıddık Karakeçili mirasçılarının, ..., ..., ... ..., ... ... ve ...’ın davalarının reddine; kadastrodan sonraki sebeplere dayanan asli müdahiller yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 185 ve 186 parsellerin 1'erden 3 hissesi ... evlatları ..., ..., ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 215 parselin 1'erden 2 hisse ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 216 parselin 1'erden 2 hisse ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 219 parselin tam hisse olmak üzere ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 220 parselin tam hisse olmak üzere Karabalık oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 224 parselin tam hisse olmak üzere Hasan oğlu Karabalık Kaya adına tapuya kayıt ve tesciline, 225 parselin tam hisse olmak üzere Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacılar ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 ... Kanun'un 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanunda belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, hükmü temyiz eden davacılar ... mirasçıları vekiline, 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise, 3402 ... Kanun'un 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında, yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2018 tarihinde verildiği anlaşıldığından, davacılar ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı/davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların Toprak İskan Kanunu kapsamında kalan yerlerden olduğunun sabit olduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanları, bilirkişi raporları ve mahkeme ilamlarına göre, davalılardan ... evlatları ..., ..., ...'in dava konusu ... Mahallesi 185 ve 186 parsellere müştereken, davalılardan ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın ... Mahallesi 215 parsele müştereken, davalılardan ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın ... Mahallesi 216 parsele müştereken, davalılardan ... oğlu ...'in ... Mahallesi 219 parsele, davalılardan Karabalık oğlu ...'nın ... Mahallesi 220 parsele, davacılardan Hasan oğlu Karabalık Kaya'nın ... Mahallesi 224 parsele, 20 yıldan fazla davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyet oldukları, dava konusu yerde tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliklerinin ekonomik amaçlı olduğu, 3402 ... Kanun'un 14. maddesi ve mülga 766 ... Kanun'un 33. maddesi uyarınca zilyetlik yoluyla mülk kazanma şartlarını gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle, söz konusu parsellerin adı geçen şahıslar adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince, mahallinde 24.05.1980 tarihinde yapılan keşfe ziraatçi bilirkişi katılmamış, taşınmazların niteliğinin, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve şeklinin belirlenmesinde en önemli delil olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, kadastro tespitine dayanak yapılan vergi kayıtları yöntemince uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmemiş, taşınmazların vergi kaydı kapsamı dışında kalmaları halinde davacıların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandıkları dikkate alınarak, belgesizden zilyetlik yolu ile taşınmaz edinip edinmedikleri ve edinmişlerse miktarları ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulmamış ve komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirilip çekişmeli taşınmazların yönünü ne olarak okudukları üzerinde durulmamış ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri de denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü / mahalleyi / mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin dava tarihinden 15 20 25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere ait) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden ve tespite dayanak vergi kayıtları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise imar ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; tespite dayanak vergi kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin sözleri komşu taşınmazların dayanak kayıtları ile denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraatçi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa, zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı ve hangi taşınmaza ve taşınmaz bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde vergi kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli; zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarının hukuki değer taşımayacağı düşünülmeli; çekişmeli taşınmazların vergi kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılmasa halinde, 3402 ... Kanun' un 14 üncü maddesi uyarınca, aynı çalışma alanında, zilyetlik yoluyla belgesizden, sulu arazide 40, kuru arazide ise 100 dönüm taşınmaz edinilebileceği dikkat alınmalı ve bu kapsamda lehine tescil hükmü kurulanların, çekişmeli taşınmazların bulundukları çalışma alanında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri ve edinmişlerse miktarları ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulmalı; bundan sonra gerektiğinde taraflara tercih hakları da hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacılar ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... mirasçılarına iadesine,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.