Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/38 E., 2020/30 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.04.2023 tarihli ve 2021/4423 Esas, 2023/2519 Karar ... ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 765 parsel ... 10.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı Hazine adına tarla vasfı ile tespit edilmiş, itiraz üzerine taşınmazın vasfı komisyonca mera olarak değiştirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 765 parsel ... taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek intikal, eklemeli zilyetlik ve taksime dayanarak, taşınmazın müvekkili olan davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2006 tarih ve 2006/1581 Esas, 2007/1497 Karar ... kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli 765 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2006 tarih ve 2006/1581 Esas, 2007/1497 Karar ... kararı, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin 30.04.2007 tarihli ve 2006/1581 Esas, 2007/1497 Karar ... ilamıyla; "Tespite bir kayıt ve belge esas alınmadığı, yargılama sırasında tarafların bir kayıt ve belgeye de dayanmadıkları, dava konusu taşınmazın sınırında eylemli biçimde meranın bulunduğu açıklanarak, taşınmazın mera vasfında olup olmadığı yönünden yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/4807 Esas, 2016/4491 Karar ... ilamıyla; "Bozma ilamına uyulduğu halde bozmaya uygun karar verilmediği, keşiflerde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği açıklanarak, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi ve taşınmazın mera olup olmadığı yönünden yöntemine uygun biçimde araştırması yapılması" gereğine değinilerek bozulmasına hükmedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli eski 765 parsel (yeni 134 ada 61) parsel ..., yüzölçümü 10.850,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk keşifte dinlenen davacı tanıklarının taşınmazın 40 50 yıl öncesinde kullanılmayan boş arazi olduğuna dair beyanının dikkate alınmadığını, 1937 tarihli 306 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmaza uyduğunu , dava konusu taşınmazın öncesinin Hazineye ait olan tarla vasfında bir taşınmaz olup zilyetlikle iktisap edilebilecek mahiyette bulunmadığını, bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişiden rapor alınmadığını ,dava konusu taşınmazın kuzeyi ve güneyinde mera parselleri bulunduğu yine taşınmazın kısmen doğu ve batısında da mera parsellerinin yer alması karşısında taşınmazın hemen hemen dört yön itibariyle mera parselleri ile çevrili olduğu görülmekle mera parsel bütünlüğü içinde değerlendirilerek davanın reddi ile taşınmazın özel siciline tescili ve sınırlandırmasının yapılması gerektiğini, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 22/a maddesi kapsamında yenileme çalışmaları yapılmış bulunmakla İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki değişiklikler dikkate alınmadan kabul kararı verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 26.04.2023 tarihli ve 2021/4423 E., 2023/2519 K ... ilamıyla hüküm onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşularının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kanun'un 14, 16 ve 22/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin hüküm fıkrasına ilişkin karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede; 3402 ... Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Yargılama sırasında bölgede uygulama kadastrosu yapılması nedeniyle dava konusu taşınmazın yüzölçümünün değiştiğinin fen bilirkişisi raporunda belirtildiği, ne var ki; uygulama kadastrosuna karşı açılan bir dava olduğuna dair dosya kapsamında bir bilginin de bulunmadığı halde hüküm yerinde taşınmazın hem eski parsel numarasının hem de uygulama kadastrosu sonucu oluşan parsel numarası belirtilmesine rağmen ayrıca tesis kadastrosunda belirlenen yüzölçümünün de yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşmasına sebebiyet verilmesi hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin REDDİNE,

2. Davalı Hazine vekilinin hüküm fıkrasına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 26.04.2023 tarihli ve 2021/4423 Esas, 2023/2519 Karar ... onama ilamının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 2 nolu hüküm fıkrasında yer alan "... yüzölçümü 10.850,00 m², yüzölçümlü...." kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılmak sureti ile İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.