Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/64 E., 2019/46 K.

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 678 ada 2 parsel ... taşınmaz, senetsiz olarak, 1.467,33 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiş ve davacı Hazine tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz reddedilmiştir.

Davacı Hazine vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Dikmen Mevkiinde kain 678 ada 2 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan çalışma sonucu davalı adına tespit edildiğini ancak zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini ve dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman olmadığı, tarla vasfında olduğu 20 yıldan fazla süre dava dışı Mehmet Kaya tarafından çekişmesiz aralıksız malik sıfatıyla zilyet edildiği, Mehmet Kaya'nın mirasçılarının taşınmazı dava dışı ... isimli kişiye sattıkları, ... isimli kişinin de davalıya satış yoluyla devrettiği, davalının zilyetlikle kazanım koşullarını taşıyan kişilerden taşınmazı devraldığı ve zilyetliği devam ettirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu 678 ada 2 parsel ... taşınmazın, 6831 ... Kanun'un 1. maddesinde tarif edilen, öncesi orman olması nedeniyle, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca kadastro paftasındaki konumuna göre, 6831 ... Kanun'un 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin, istinaf itirazlarının kabulü ile, 6100 ... HMK'nin 353/(1) b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 ... Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanun'un 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 ... Kanun'un 4999 ... Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.

Yapılan inceleme ve araştırma ile tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 678 ada 2 parsel ... taşınmazın komşusu olan eski 351 parsele ilişkin Orman İdaresi tarafından açılan kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine ilişkin verilen kararın 30.04.2018 tarihinde kesinleştiği, bahsi geçen dosyada, orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarının 32. Sayfa İç Parsel No:14 başlıklı bölümde 233 237 nolu orman sınır noktalarının tesisinde dava konusu taşınmazın tapulama sınırına uyulduğu ve bu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, keza orman bilirkişi kurulunun tespitine göre de taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, orman kadastro haritasında tersimat hatası yapıldığı ve orman kadastro haritası ile kadastro çalışma tutanakları arasında

uyumsuzluk olduğunda orman kadastro çalışma tutanaklarına değer verileceğine göre dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı belirlenmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, eldeki dava konusu 678 ada 2 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuç olarak doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.