Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 1206 parsel ... 9.480 m² yüzolçümündeki taşınmaz, çayır ve çalılık vasfı ile tapu kayıtları uygulanarak davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi'nin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla yaptığı itiraz üzerine, Kadastro Komisyonu, 766 ... Kanun'un 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve dava konusu 1206 parselin tespit harici bırakılmasına dair verilen kararın davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2013 tarihli ve 2013/3840 Esas, 2013/8671 Karar ... kararı ile, İlk Derece Mahkemesince 6831 ... Orman Kanununun muvakkat 1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu ancak sözü edilen maddenin 23.09.1983 tarihli ve 2896 ... Kanunla yürürlükten kaldırıldığı bu sebeple yöntemince orman araştırması yapılması aynı zamanda tespite esas tapu kaydının zeminde uygulanması tapu kaydı uyduğu takdirde taşınmazın öncesinde orman olup olmadığı da gözönünde bulundurularak 4785 ... Kanun hükümleri ve tapu kaydı tartışılması, çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tesbiti durumunda Hazine adına, orman olmadığının tesbiti durumunda ise hak sahipleri adına tescil kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde, dava konusu 1206 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının 6831 ... Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan alanlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain 1206 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 05.11.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.570,00 m2 yüzölçümlü kısmın ifraz edilerek orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, ifraz sonrası kalan aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1.910,00 m2 yüzölçümlü kısmın ada ve parsel numarası ile niteliği baki kalmak suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Orman İşletme Müdürlüğü 18.07.2014 tarihli yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/b çalışması yapılmadığını bildirmiştir.

1. Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; UYAP sistemi ve parsel sorgu uygulaması üzerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2021 yılında 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve dava konusu 1206 parsel ... taşınmazın 360 ada 3 parsel (7.085,17 m2) ve 360 ada 6 parsel (1.909,98 m2) ... taşınmazlar olarak davalı olduğu belirtilerek işlem gördüğü anlaşılmıştır. O halde; İlk Derece Mahkemesince, yeni oluşan duruma göre infazı kabil bir hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.