Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/2 E., 2019/25 K.

DAVALILAR: 1. Hazine

DAVA TARİHİ: 07.12.2010

KARAR: Davanın kabulüne

DAVA TÜRÜ: Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında 01.06.1971 tarih ve 1 sıra nolu tapulu taşınmazının kadastro harici bırakıldığını ileri sürerek, tapulu taşınmazının parsel numarası verilerek adına tespit ve teciline karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/353 Esasına kaydedilen davanın yargılaması sonunda, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi gereğince davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 2012/358 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava değerinin 10.000 TL olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, yetki uyuşmazlığının çözümü için dava dosyası Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş bu Dairenin 21.02.2013 tarih ve 2013/909 Esas, 2013/2133 Karar ... ilamıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Görevli yargı yeri olarak belirlenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/130 Esas numarası üzerinden yapılan yargılama sırasında ... Kadastro Müdürlüğünün 15.02.2016 tarihli yazısı ile ... ilçesi ... Köyünde kadastro çalışmalarının devam ettiğinin bildirilmesi üzerine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi oluğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın kararın kesinleşmesi üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilerek 2016/9 Esas sırasına kaydedildikten sonra, davanın aynı mahkemenin 2016/7 Esas ... ... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarih ve 2016/11292 Esas, 2018/7456 Karar ... ilamıyla; “dava konusu taşınmaz hakkında malikhanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devamla, çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman İdaresi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra usûlünce orman araştırması yapılması, 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 276 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (fen bilirkişisi Mürsel Kül'ün 30/05/2016 tarihli raporuna ekli ölçü krokisinde çevresi turuncu boyalı gösterilen) 13848,28 m2 olarak tek katlı kagir ev, ahır, ambar, bahçe ve tarla vasfıyla (Hasan oğlu, 12919956484 TC Kimlik No.lu) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.