Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR: Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 ... HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereği .. ..., Davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının Kabulüne ve ... Kadastro Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarih 2017/58 Esas, 2020/3 Karar ... kararının Kaldırılarak 6100 ... HMK'nın 353/1 b 2. maddesi gereğince yeniden Esas Hakkında Karar Verilerek Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2017/58 E., 2020/3 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)

353/(1) b.1 maddesi gereği esastan reddine, davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ve ... Kadastro Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarihli ve 2017/58 Esas, 2020/3 Karar ... kararının kaldırılarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 64 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümleri doğrultusunda yürüttüğü Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının sonuçlandırıldığını ve 24.10.2017 tarihinde 30 gün süre ile askıya çıkarıldığını, bu çalışmalar yapılırken mülkiyeti davacı idareye ait 107 ada 1 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak orman sınırlamaları ve 2/B çalışmalarının yapıldığını, Bu taşınmazın 3646 ... Kanun hükümleri gereğince davacı idareye intikal eden taşınmazlardan olduğunu, Komisyonca taşınmaz hakkında orman sınırlamaları ve 2/B çalışmaları yapıldığını ancak taşınmazın hangi alanın devlet ormanı şeklinde tespit gördüğü, hangi alanının ise 2/B kapsamına alındığının bilinmediğini, bu uygulama ile davacıya ait tarım arazilerinin bölünerek bütünlüğünün bozulduğunu, tespite konu alanların tarım alanı olduğunu, bir kısım alanda ise davacı idarenin kendisinin dikip yetiştirmiş olduğu çam ağaçlarının bulunduğunu, davacı idare dava konusu taşınmazı "... Ürünler Tarım Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne kiraya verdiğini, kiracı olan şirketin halen tarımsal faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı idarenin yapmış olduğu ve tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz ile ilgili orman sınırlaması ve 2/B uygulaması işleminin usul ve hukuka aykırı olduğunu ayrıca komisyonun mevzuata uygun bir şekilde oluşturulup oluşturulmadığını ve hangi çalışmaları yapma yetkisi olduğu hususunun da bilinemediğini, davalı idarece yapılan tespitin itirazen kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... vekili 26.04.2018 tarihli açıklama dilekçesinde; 12.04.2018 tarihli ara karar ile dava dilekçesinde yapılan itirazın neye ilişkin olduğunun açıklanması konusunda taraflarına süre verildiğini, itirazlarının davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde yaptığı hem orman kadastrosu hem de 2/b kadastrosu işlemlerinin haksız ve hukuksuz olduğu ve her iki işlemin de kaldırılması gerektiğine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; Davanın doğru hasım aleyhine açılmadığını, davanın ... ya da Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılması gerekirken ... Orman Bölge Müdürlüğü'ne davanın açıldığını, bu nedenle öncelikle husumet açısından itirazlarının bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini, Davaya konu taşınmaz hakkında 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3402 ... Kadastro Kanununa (3402 ... Kanun) 6495 ... kanunla eklenen ek 5 inci maddesi uyarınca tapulama ve orman kadastro çalışmaları bitirilen yerlerin 2/B, evvelce tapulama çalışmaları tamamlanmış alanlarda ise 6831 ... Orman Kanunu hükümlerine göre Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, yani daha önce üzerinde 2/B koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin bir çalışma yapılmış ve evveliyatı orman olan ve orman olma niteliği Kanunda belirtilen koşullar doğrultusunda yitiren kısımların 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işlemi yapıldığını ve 24.10.2017 tarihinde askıya çıkarıldığını, Anayasa'nın 169 uncu maddesi hükmü gereği Devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamadığını, zamanla mülk edinilemediğini, zilyetlik kazanılamayacağını ve özel mülkiyete konu olamayacağını, kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağını, 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 2/B maddesi uyarınca koşulları oluştuğu için orman sınırları dışına Hazine adına çıkarılacağını, 64 nolu komisyon tarafından yapılan 2/B uygulama çalışmaları usul ve kanunlara uygun olduğundan dayanıksız açılan davanın öncelikli olarak husumet yönünden reddi ve yapılan kadastro çalışmalarının usul ve kanunlara uygun olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal ve hak düşürücü sürede açılmadığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazda 2 B çalışmalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, davanın doğru hasım olan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, Anayasa'nın 169 uncu maddesi hükmü gereği Devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağını, ormanlarda zaman aşımı ile mülk edinilemeyeceğini, zilyetlikle kazanımın söz konusu olamayacağını, dolayısıyla 64 nolu komisyon tarafından yapılan kadastro ve 2 B uygulama çalışmalarının usul ve kanuna uygun olduğundan, davanın öncelikle usulden reddine, mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 107 ada 1 parsel nolu 1.408.376,87 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 1953 tarihli hava fotoğrafı verileri, 1950 tarihli orman tahdit krokisi, 1962 tarihli memleket haritası verilerine göre 1/E ile gösterilen 27.139,82 m²'lik kısmının orman sayılmayan yer olduğunun orman ve harita mühendisi bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bu kısma komşu parsel kayıtları incelendiğinde komşu parsellerinin tarım arazisi vasfında olduğu ve bu hali ile bu kısmın orman içi açıklık niteliğinde de bulunmadığı, 1/B harfi ile gösterilen (1.235.543,04 m²'lik) m²'lik kısmının ise orman sayılan yer olduğunun orman ve harita mühendisi bilirkişi raporları ile sabit olduğu, orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 19.07.2018 tarihli rapor ve krokide 1/D=27.294,22 m² yüzölçümlü kısmı ve 1/C=101.186,53 m² yüzölçümlü kısmı yönünden bilirkişi raporlarında orman sayılmayan yer olarak belirtilmiş ise de bu kısımların kuzey, güney, doğu ve batı sınırının orman sayılan yer ile çevrili olduğu, bu hali ile dava konusu olan 1/D=27.294,22 m² yüzölçümlü kısmı ve 1/C=101.186,53m² yüzölçümlü kısmının yüz ölçümleri ve etrafının orman ile çevrili olması nazara alındığında orman içi açıklık vasfında olduğu ve orman olarak kabul edilmesi gerektiği, orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 19.07.2018 tarihli rapor ve krokide 1/A ile gösterilen 17.213,26 m²'lik kısım bilirkişi raporlarında orman sayılmayan yer olarak belirtilmiş ise de komşusu olan ve ifraz öncesi ... mahallesi 85 parsel ... taşınmazın vasfının orman olduğu, ifraz sonrası 180 ve 182 parsel nolu taşınmazların oluştuğu ve ifraz sonrası oluşan parsellerin tapu kayıtlarında Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, söz konusu komşu parsellerin ifraz sonrası tarla vasfı ile kaydı yapılmış ise de ifraz öncesi 85 parselin orman vasfında olması nazara alındığında ifraz sonrası vasfının değiştirilmesi 1/A ile işaretli kısım yönünden ... bu kısmın orman içi açıklık olma vasfını değiştirmeyeceği ve yine 1/A ile gösterilen 17.213,26 m²'lik kısmın güney, doğu ve batı sınırının orman sayılan yer ile çevrili olduğu, bu hali ile dava konusu olan 1/A ile gösterilen 17.213,26 m²' yüzölçümlü kısmın yüz ölçümü ve etrafının orman ile çevrili olması nazara alındığında orman içi açıklık vasfında olduğu ve orman olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 19.07.2018 tarihli rapor ve krokide 1/E ile gösterilen 27.139,82 m²'lik kısım yönünden söz konusu kısmın orman sayılmayan yer olması ve evveliyatının orman olmayan yerlerin kanunun 2/B maddesi kapsamında sayılamayacağından bu kısım yönünden Devlet Ormanına dahil edilmesine ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik işlemin iptaline, orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 19.07.2018 tarihli rapor ve krokide 1/A ile gösterilen 17.213,26 m²'lik kısım, 1/B harfi ile gösterilen (1.235.543,04 m²'lik) kısım, 1/C ile gösterilen (101.186,53 m²'lik) kısım ve 1/D ile gösterilen (27.294,22m²'lik) kısım yönünden söz konusu kısımların ise orman sayılan yerlerden olmaları nedeniyle bu kısımlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kararına dayanak gösterdiği 19.07.2018 tarihli Bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava konusu yapılan 107 ada 1 parsel taşınmazın bazı kısımlarının (Bilirkişi Raporunda yer alan Krokinin A,C,D,E Bölümü) Orman Kadastrosu, 2/B uygulama çalışması ve gerek Orman Amenajmanı haritası verilerinde orman sayılmayan yerlerden olduğu hususunun tespit edildiğini, krokinin B Bölümünün ise orman sayılan yer olarak belirtildiğini, diğer bilirkişi raporlarında da, bahsedilen alanların orman sayılmayan yer vasfında olduğu hususunda tespit yapıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporları ve bilirkişi heyet raporlarında B ile gösterilen bölümün orman vasfında olduğu hususu kabul edilmemekle birlikte, sair bölümlerin orman sayılmayan alan olarak değerlendirilmesi noktasında herhangi bir hatalı tespitin söz konusu olmadığını, tanzim edilen tüm bu bilirkişi raporlarının dışlanarak hüküm kurulmasının kararın usul ve yasaya aykırı olmasına ve hatalı tespitler yapılmasına neden olduğunu, mahkeme kararında, orman olduğu kanaati oluşan alanları uzun süredir müvekkilinin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve hayvancılık faaliyetlerinin devam ettiği alanlardan olduğunu, tespite konu alanların yukarıdaki tanımlarda belirtildiği gibi tarım alanı olduğunu, bir kısım alanda ise müvekkili idarenin kendisinin dikip yetiştirmiş olduğu ağaçlar bulunduğunu, mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme üzerine kurulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman olduğunu, ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğunu, özel mülkiyete konusu olmasının, zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın orman olması sebebiyle sadece Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilebileceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yasal sürede açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, doğru hasmın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü olduğunu, daha önce orman kadastrosu yapılarak orman sınırları içinde kaldığı kesin olarak tespit edilen parsel üzerinde 2B koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin bir çalışma yapıldığını ve evveliyatı orman olan ve orman olma niteliğini yasada belirtilen koşullar doğrultusunda yitiren kısımların 2B parseli olarak müvekkili Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin yapıldığını ve 24.10.2017 tarihinde ilana çıkarıldığını, ormanların zamanaşımı ile mülk edinilmeyeceğini, zilyetlikle kazanılamayacağını ve özel mülkiyete ve kanun yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin Devlet ormanı olarak sınırlandırılacak yerler başlıklı 16.maddesinde "Komisyonlarca;... Orman tahdit veya kadastrosu yapılmış olsun ya da olmasın, tapulama veya kadastro sonucu ya da hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen yerlerin ... Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı" hükmünün belirtildiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1950 yıllarında 3116 ... Kanun gereği 16 Nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli eski 254 yeni 107 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmının orman olarak sınırlandırıldığı ve bu sınırlamanın kesinleşmesi üzerine Haziran 1953 tarih 476 ... ve Cinsi "Orman" olarak belirtilen tapu kaydının Hazine adına oluşturulduğu, Orman vasfıyla oluşan bu tapu kaydının yörede 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaza uygulanarak çekişmeli eski 254 yeni 107 ada 1 parsel ... taşınmazın "Kalaba Ormanı" vasfıyla Hazine adına tespit ve sonrasında 1975 yılında tescil edildiği, dolayısıyla taşınmazın bu tarih itibariyle tapuda orman vasfıyla kayıtlı olduğu, çekişmeli taşınmaz tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı iken davacı idareye tahsis edildiği, sonrasında 1990 yılında yürürlüğü giren 3646 ... Yasa gereği vasfı değiştirilmeksizin ve halen "Kalaba Ormanı" vasfıyla taşınmazın idari yolla davacı tarafa devir edildiği, dolayısıyla davacı idarenin adına tescil talebinin dayanağının esasen taşınmazın öncesinde maliki olan Hazine'nin tahsisi ve sonrasında yasa gereği devrinden ibaret olduğu, halen "Kalaba Ormanı" vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazın özel mülke dönüştürülmesinin mümkün olmadığı gibi ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı, çekişmeli taşınmaza ilişkin orman olarak 1966 yapılan kadastro tespitinin 17.06.1975 tarihinde kesinleştiği, taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleştiği 1975 yılı ile davanın açıldığı 22.11.2017 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği, bu aşamadan sonra orman olarak tapuda kayıtlı taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu iddiası ile dava açılmasının olanaksız olduğu, orman olarak tespiti kesinleşen taşınmazın sonrasında orman olmadığı ve özel mülkiyete tabi olduğunun öne sürülmesinin özellikle taşınmazda Kanun gereği devir nedeniyle malik olan davacı tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, taşınmazda evveliyatında malik olan Hazine'nin yasa gereği devri ile mülkiyet hakkına sahip olan davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, orman olarak kadastro tespiti kesinleşen taşınmaz yönüyle 2017 yılında yapılarak ilan edilen Orman Kadastrosunun esasen bir aplikasyon niteliğinde olduğu ve taşınmazın kadastro tespitinde belirlenen çapı ile geçerli olmak üzere aynı haliyle belirlendiği, kesinleşen orman nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince kısmen kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarihli ve 2017/58 Esas, 2020/3 Karar ... kararının kaldırılarak 6100 ... Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurularının esastan reddine ve davanın tamamen reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.