Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2022/3 E., 2022/14 K.

...

...

...

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 450 parsel ... 11.318,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesinde, krokisinde (A), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen muhdesatların ait olduğu kişiler belirtilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları 15.08.1991 tarihli dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi 450 parsel ... taşınmazın, kendileri ve davalılar adına paylı olarak tespit edildiğini ancak; davacılardan ...,...'ın müştereken malik olduğu evin beyanlar hanesinde gösterilmediğini, ayrıca paydaşlar tarafından taşınmazın zeminde paylaşıldığını, paylaşımın harici ifraz haritasına göre yapıldığını, duvarlarla çevrili olarak üzerlerine ev yapıldığını ileri sürerek, davacılardan ... ve ...'a ait arsa ve konutların ifraz edilerek müstakilen adlarına tescilini istemişlerdir.

3. Davacılar ... ve ... ... dava dilekçelerinde; tapu kayıtlarına dayanarak, ... ili ... ilçesi 450 parsel ... taşınmazın, tapu kaydı malikleri adına tescilini istemişlerdir.

4. Davacı ... temsilcisi ise dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 450 parsel ... taşınmazın, bitişiğindeki yol ve dereye tecavüzlü olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, bu bölümlerin belirlenip haritasında gösterilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı köyün hükmi şahsiyetinin sona ermesi nedeniyle yerine kaim olmak üzere dava, ... ile ... tarafından takip edilmiştir.

5. Müdahil ... ve müşterekleri vekili müdahale dilekçesinde; davacılar ... ve ... ... ile aynı iddialara dayanarak, taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

6. Müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; Hazinenin hakkının korunmasını talep etmiştir.

7. Müdahil ... Türk ve diğerleri müdahale dilekçelerinde; tespite esas alınan tapu kayıtlarından kayden satın aldıkları payların adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, yargılama sırasındaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2011 tarih ve 1991/157 Esas, 202011/128 Karar ... kararı ile, tespite esas alınan tapudan pay satın alan müdahillerin davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.03.2011 tarih ve 1991/157 Esas, 202011/128 Karar ... kararı, müdahil Hazine vekili ile davacı ve katılanlar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.12.2012 tarih ve 2012/9673 Esas, 2012/11828 Karar ... ilamıyla; taraf teşkilinin gereği gibi tamamlanmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı sair hususlar incelenmeksizin usulden bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak verilen karar;

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarih ve 2014/8 Esas, 2016/34 Karar ... kararı ile, davaya konu taşınmaza kadastro çalışması sırasında revizyon gören tapu kaydına dayanan bir kısım müdahil davacıların davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 450 parsel ... taşınmazın fen bilirlkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,39 metrekarelik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle müdahil davacı, davalı ... adına; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 10.820,73 metrekarelik kısmının tamamı 12140 hisse kabul edilerek payları oranında tapu malikleri ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İknici Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarih ve 2014/8 Esas, 2016/34 Karar ... kararı, müdahil Hazine vekili ile davacı ve katılan ... ... mirasçıları ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temiyiz incelemesi neticesinde, 30.06.2020 tarih ve 2017/4109 Esas, 2020/2364 Karar ... ilamla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı Hazine vekili ile davacı ve katılanlar ... mirasçıları ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;

Diğer temyiz itirazları yönüyle; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın davalılar adına tapulu olduğu ve yargılama sürecinde davalıların tapudaki paylarını sonradan taraf haline gelen başka kişilere sattıkları, ancak satışlar sırasında tapu kayıtlarındaki paylarda hata yapılarak mevcut paydan fazla payın satışına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davalılara ait bir kısım payların satışlarının hükümsüz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği, tapu kaydının, tespitten ve dahi karar tarihinden sonra bile bir çok kez tedavül görmeye devam ettiği, Tapu Müdürlüğünden gönderilen müzekkerelere göre kayıtların intikali sırasında bakiye paylarda hata yapılarak payların arttırıldığı, böylelikle olmayan paylar ihdas edildiği ve bu payların da satışlarının yapıldığı anlaşıldığı, ne var ki, mahkemece bu hususlarda mevcut malikleri ve intikalleri gösteren, devirlerdeki hatanın hangi paylardan kaynaklandığını ve giderilmesi yöntemlerini irdeleyen denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesis etme yoluna gidilmiş olması nedeniyle mahkemenin bazı payların hükümsüz sayılarak iptal edilmesine yönelik kabulünün denetiminin mümkün bulunmadığı, öte yandan, gerekçede ...’a ait 30.01.1984 tarihli ve 4 nolu tedavülde bakiye payın 278/12940 olması gerektiği belirtilmesine karşın hükümde ...’a 558/12140 pay verilerek çelişki yaratıldığı, yine bu tarihli tedavülden sonra yapılan satışların mevcut paylardan fazlasına ilişkin olduğu kabul edilerek hükümsüz sayılmasına karar verilmiş ise de, gerekçede, olması gereken paylardan, hisseleri iptal edilen davalıların pay alıp alamayacağı, alabilecek olmaları halinde bu payın ne olması gerektiği hususları tartışılmadan ve hükümden anlaşıldığı üzere bu payların ... adına tesciline karar verilmiş ise de payların doğru dağıtılıp dağıtılmadığı da denetlenemediği belirtilerek, tapu işlerinde uzman üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini, pay oranlarını, fazla hisselerin hangi tedavüllerden kaynaklandığını ve hangi tedavüllere gittiğini gösterir denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, bu belirlemeler yapıldıktan sonra fazla payların gittiği hisseler ve durumları tartışılması; aynına ilişkin dava derdest iken çekişmeli taşınmazın bir kısmının ifrazın hukuki sonuç doğurmayacağı da gözönünde bulundurulmals; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Müdahil davacı ... ve müşterekleri vekilleri ile müdahil Hazine vekili, onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuşlar ve Dairemizin 30.12.2021 tarih ve 2021/9923 Esas, 2021/13201 Karar ... ilamıyla, karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 10.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ın paylarında yapılan hatalar ile söz konusu kişinin tapuda devretmesine rağmen hala tapuda adına gözüken paylarının miktarı da gösterilerek, olması gereken, hatalı payların iptal edildiği kadastro tespit tarihi itibari ile mevcut malik hissedarların gösterildiği ancak davaya konu taşınmaza miktar ve sınırlar itibari ile uyan söz konusu tapu kaydının tespitten sonra dahi tapuda devir işleriyle yeni maliklere payların gittiği, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere tapu siciline güvenin korunması gerektiğinden tespit tarihinden sonra tapuda hisse devirlerini de gösterir yeni bir liste/tablo/şema yapıldığı, bu listeye göre doğru paylarla beraber toplam 13540 payın söz konusu olduğu, dolayısıyla bu tablodaki hissedarların payları dikkate alınması gerektiği, hisselerini devreden davalıların dava konusu taşınmazda malik sıfatlarının kalmadığı ve hisselerinin artık bulunmadığı, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1023 uyarınca tespitten sonra dava konusu yerde tapudan hisse alan müdahil davacıların bu kazanımlarının korunması gerektiği, aksi takdirde hak kaybı yaşanacağı ve tapu sicili alenidir ve tapu siciline güven ilkesi korunur prensiplerine halel geleceği, bu bakımdan 10.06.2022 havale tarihli raporun son tablosunda ve ekinde hissedar olarak gösterilen davalılar ve müdahil davacıların adına davalı taşınmaza revizyon gören tapu kaydındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

1. Davacılar ... ve arkadaşları, müdahil davacılar Hazine ve ...'nun davaları yönünden önceki hükümle verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2017/4109 Esas, 2020/2364 Karar ... kararı ile temyiz itirazları reddedilip aleyhlerine kesinleştiğinden haklarında yeniden karar tesisine yer olmadığına,

2. Müdahil davacılar ..., ... ve ...'in ve müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine;

3. Müdahil davacılar ..., ... ve ..., ... Mühendislik Müşavirlik Tic.Ltd.Şti, ...'un, müdahil davacı ...'nun davalarının kabulüne, davacılar ... ve ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, diğer müdahil davacı ve davacıların davasının reddine;

4. Davaya konu 450 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği üzere 11.320,12 m2 yüzölçümü ve 10.06.2022 havale tarihli fen heyeti raporundaki hisse ve pay hesabına göre kadastro tespit tutanağındaki vasıfla aynı ada ve parsel numarası ile toplam 13540 hisse kabul edilerek, payları oranında tapuda malik görünen ... ve müşterekleri adına (hüküm yerinde payları ve isimleri belirtilerek) tespit ve tapuya tescilini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bu rapor ile ... mirasçılarının mülkiyet haklarının ellerinden alındığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaza revizyon gören tapu kaydının maliklerinin ve paylarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13 ve 40 ıncı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...