Yargıtay 8. HD 2023/4358 E. 2023/6138 K.

...

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 1983/21 E., 2014/135 K.

...

...

...

KARAR: Davacı ...'ın davasının kabulüne, müdahil davacıların davasının reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... 'ın davasının kabulüne, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Iğdır ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 523 ve 524 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 20.400,00 ve 15.280,00 metrekare yüzölçümüyle zilyetlik, tapu ve vergi kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ...; Tapu ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli 523 ve 524 parsel ... taşınmazların adına tespit ve tescilini istemiştir.

3. Davacı Hazine temsilcisi Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; tapuya dayanarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, çekişmeli taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

4. ... oğlu ..., ... oğlu ... 27.05.1983 tarihli, ... oğlu ... 15.07.1970 tarihli müdahale dilekçelerinde ayrı ayrı; 523 ve 524 parsel ... taşınmazların 1936 yılında babalarına iskanen verildiğini ileri sürerek adlarına tescillerini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ...; Taşınmazın 1936 yılında iskan hakkı olarak kendilerine verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların gayrimüslimlerden kalma emval i metruke olduğu, Hazine tarafından kendisine 1935 tarih ve 30/1 ada parselli tapu kaydı ile mal edildiği yapılan keşif ve toplanan delillerle sabit olduğu, bu kaydın, davalı taşınmazın bulunduğu köyün bir kısmını da içine aldığı, çözülmesi gereken sorun ve çekişmenin; bu taşınmazın, Hazine tarafından kendi adına tapulandıktan sonra bu taşınmazın iskan yoluyla dağıtılıp dağıtılmadığı, Hazinenin burada mülkiyet hakkı bulunup bulunmadığı, eğer dağıtılmışsa taraflardan hangisi adına dağıtıldığının tespiti noktasında toplandığı, davacı ... tarafından dayanılan 11.11.1954 tarih ve 3 ada 59 parsel ... iskan tapusunun yüzölçüm, zilyetlik durumu, mevki ve sınır olarak dava konusu iki taşınmaza tam olarak uyduğu ve taşınmazların ölümüne kadar ... zilyetliğinde bulunduğu, müdahil davacıların dayandıkları iskan kayıtlarının hudutları itibariyle taşınmazı kapsamadığı, kapsadığı düşünülse dahi aynı taşınmaza ait birden fazla tapu kaydının olması durumunda zilyetliğe değer verileceği gerekçesiyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın kabulüne, diğer davacıların açmış olduğu davaların reddine, dava konusu Iğdır ili merkeze bağlı ...,... mevkiinde kain 523 ve 524 parsel ... taşınmazların, davacı ... oğlu ...'ın mirasçılarını gösteren dosya arasındaki Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/634 784 Esas ve Karar ... ... veraset belgesindeki paylarla, kadastro tutanaklarının tüm nev'ileriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle ; çekişmeli 523 ve 524 parsel ... taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazların 1935 tarih ve 30/1 ... tapu uyarınca Hazine adına kayıtlı olduğu ve taşınmazların bulunduğu köye ait iskan krokisi, haritasının ya da paftasının bulunmadığını, davacı ...'ın dayandığı tapu kaydındaki miktar ile tapulama tespitindeki miktar farkının neden kaynaklandığının belli olmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının tarafsız olmadığını, taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında çekişmeli taşınmazların iskan yoluyla dağıtıp dağıtılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2510 ... İskan Kanunu ( 2510 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...