Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2013/11 E., 2018/10 K.

BİRLEŞEN DAVALAR: 2008/103, 20087104, 20087114, 2008/116, 2008/117, 2008/121,

2008/122

DAVACILAR: ... ve diğerleri

VEKİLİ: Av. ...

DAVALILAR: 1. Hazine

2. Orman İdaresi

VEKİLİ: Av. ...

DAVA TARİHİ: ...

KARAR: Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine

... vekili, Davacı ..., Davacı ...

... ve ..., Davacı ..., davalı

Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 534.493,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davanın (2008/102 Esas ... dosya) davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ...,... mevkiindeki taşınmazlarının 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların fındık bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt maliki adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2008/103 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ... mevkiindeki 6900 m2 yüzölçümündeki yerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazın fındık bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt malikleri adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında 26.01.2009 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

4. Birleşen 2008/104 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ...,... mevkiindeki yerlerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların fındık bahçesi olarak kullanıldıklarını, ...’ndeki taşınmazın üzerinde 2 adet ev, 1 adet samanlık ve 1 adet köy mısır fırını bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt malikleri adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

5. Birleşen 2008/105 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ... mevkiindeki yerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, bu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

6. Birleşen 2008/106 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ... (fındık bahçesi), ... ( ½ si fındık bahçesi ½ si mısır tarlası), ... Çayırı (½ si fındık bahçesi, ½ si çalılık ) ... ( fındık bahçesi ), ... Bahçesi (¾ ü fındık bahçesi) ... mevkiindeki yerlerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların fındık bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt malikleri adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

7. Birleşen 2008/111 Esas ... dosyanın davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ... ve ... mevkiindeki yerlerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların üzerilerindeki ağaçları bizzat kendilerinin diktiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt malikleri adına tescilini talep etmişler ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

8. Birleşen 2008/114 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapuda adına kayıtlı bulunan ...,... mevkiindeki yerlerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazları 25 yıldır kullandığını, şu an bir kısmının odunluk olarak ayrıldığını kalan büyük kısmın fındık bahçesi olduğunu, evvelce mısır tarlası olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt malikleri adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

9. Birleşen 2008/116 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapulu olarak ölü ...’tan kalma ... Yanı mevkiindeki yerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazın şu an fındık bahçesi olduğunu, evvelce mısır tarlası olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile varisler adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

10. Birleşen 2008/117 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, tapulu ve 3 hisseli olarak ölü ...,... ’tan kalma ... mevkiindeki yerinin 101 ada 1 ... orman parseli tespit edildiğini, şu an bir kısmının odunluk olarak, büyük kısmının ise fındık bahçesi ve mısır tarlası olarak kullanıldığını, üzerinde dededen kalma ev bulunduğunu, yine kendi adına tapulu olan ...Yanı mevkiinde bulunan yerinin de 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile ... mevkiinde bulunan yerin varisler adına, ...Yanı mevkiinde bulunan yerin ise kendi adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

11. Birleşen 2008/121 Esas ... dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, babası ...’den kalan ve tapulu olan ... mevkiindeki yerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazda tarım yapıldığını ve fındık ocakları bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının hudutları itibariyle kapsadığı alana ilişkin kadastro tespitinin iptali ile kendisi ve diğer varisler adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

12. Birleşen 2008/122 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, ölü annesi ... ve ölü babası ... ’den kalan ve tapulu olan ...,... mevkiindeki yerlerinin 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların önceden de şimdi de mısır tarlası olarak kullanıldığını, oduna ihtiyaç amacıyla kendilerinin kızılağaç diktiklerini ileri sürerek, bu yerlere ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların anne ve babası adına tescilini talep etmiş ve bu dava, yargılama sırasında eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

13. Birleşen 2008/126 Esas ... dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ...

köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, geçmişte tarla ve fındık bahçesi olan, 1943 yılı 532 nolu ve geldisi Şubat 1911 tarihli ve 1961 tarihli tapulu taşınmazlarının, üzerinde kızılağaç bulunduğundan bahisle 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin tespitinin iptali ile tapudaki hisse oranında adına tescilini talep etmiş; Kadastro Mahkemesince, 06.10.2008 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Görele Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/31 Esas sırasına kaydedilmiş; davacı ... ise 26.10.2009 tarihinde Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/355 Esas ... dosyası ile açtığı davada, kardeşi ... ile aynı tapu kayıtlarına ve aynı hukuki sebebe dayanarak, annesi ... ve babası ...e’den kalan miras hissesinin adına tescilini talep etmiş olup, Asliye Hukuk Mahkemesince aralarında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın 2009/31 Esas ... dosya ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, davacı ...' nin 12.05.2010 tarihli celsede davasından feragat etmesi nedeniyle 15.09.2010 tarihinde davacı ...’nin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacı ...’nin davasının ise eldeki davadan tefrikine karar verilmiş ve davacı ...’nin davası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/372 Esas sırasına kaydedildikten sonra, bu dava yönünden de görevsizlik kararı verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı ...’nin açtığı dava dosyası Görele Kadastro Mahkemesinin 2010/322 Esas sırasına kaydedilmiş ve bilahare 27.05.2013 tarihinde eldeki dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 31.05.2010 tarihli ve 2008/102 Esas ve 2010/225 Karar ... kararı ile, dosya kapsamında gidilen keşif, mahalli bilirkişi beyanları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 2008/104 Esas ... dosyada davacı ...’nun ... mevkiine yönelik açmış olduğu davanın kabulüne, Karakuz mevkiine yönelik açtığı davanın reddine, davaya konu ... parsel ... taşınmazdan bilirkişi raporunun kroki bölümünde 1/r harfi ile gösterilen 2449.73 m2’lik kısmın çıkarılması ile 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 53.2043,99 m2 yüz ölçümünde aynı vasıfta tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, ... parsel ... taşınmazdan çıkarılan bilirkişi raporunun kroki bölümünde 1/r harfi ile gösterilen 2449.73 m2’lik kısmın fındık bahçesi vasfında aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ...’nun muris kayınpederi ...’na ait Görele Sulh Hukuk Mahkemesi' nden verilme 2010/275 281 E.K. ... 25.05.2010 tarihli veraset ilamındaki mirasçıları adlarına miras payları oranında verasete iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 2008/103 Esas, 2008/116 Esas, 2008/105 Esas, 2008/115 Esas, 2008/122 Esas, 2008/121 Esas, 2008/111 Esas, 2008/117 Esas, 2008/106 Esas, 2008/114 Esas, 2008/123 Esas ve 2008/102 Esas ... dosyalarla açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 31.05.2010 tarihli ve 2008/102 Esas ve 2010/225 Karar ... kararı, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... vekili, davacı ... ve ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/8356 Esas ve 2012/15083 Karar ... ilamıyla; " davacı ... tarafından açılan birleşen 2008/123 Esas ... dosya yönünden dava konu edilen taşınmazın 149 ada 1 parsel içerisinde kalması ve bu parselin de 2008/100 ve 2008/101 Esas ... dosyalarda dava konusu olması nedeniyle birleşen davanın eldeki davadan tefriki ile 2008/100 ve 101 Esas ... dosyalarla birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı; davacı ... tarafından açılan birleşen 2008/115 Esas ... dosya yönünden dava konusu edilen taşınmazın 193 ada 1 parsel içerisinde kalması ve bu parsele ilişkin kadastro tespitinin itirazsız olarak kesinleşmesi nedeniyle, bu parsele ilişkin tutanak aslı getirilerek itirazlı hale getirildikten sonra davacının delillerinin değerlendirilmesi, orman içi açıklık olup olmadığının araştırılması sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı; birleşen 2008/105 Esas ... dosya yönünden ise davacının zilyetliğe dayanarak dava açtığı, taşınmazın orman içi açıklık olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu; 2008/121 Esas, 2008/106 Esas, 2008/122 Esas, 2008/103 Esas, 2008/116 Esas, 2008/117 Esas, 2008/114 Esas, 2008/111 Esas ... birleşen dosyalar ve 2008/102 Esas ... asıl davada yapılan araştırma incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacılar tapu kayıtlarına dayandıkları halde tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtlarının getirilmediği, kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, usulüne uygun şekilde mahalline uygulanarak dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tam olarak belirlenmediği açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman araştırması yapılarak taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi, davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının mahalli bilirkişiler eliyle mahalline uygulanması ve 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının 4785 ... kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, birleşen 2008/105 Esas ... dosya yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasına, diğer dosyalar yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, ana dosya davacısı ...’in açmış olduğu davanın reddine, birleşen 2008/122 Esas ... dosya davacısı ...’ nin açmış olduğu davanın kısmen kabulün ve kısmen reddine, birleşen 2008/103 Esas ... dosya davacısı ...’in ve birleşen 2008/116 Esas ... dosya davacısı ...’nın açmış oldukları davaların kabulüne, birleşen 2008/121 Esas ... dosya davacısı ...’in, birleşen dosya 2008/106 Esas ... dosya davacısı ...’nin, birleşen dosya 2008/117 Esas ... dosya davacısı ...’nun, birleşen dosya 2008/111 Esas ... dosya davacıları ... ve ...’nin, birleşen 2008/114 esas ... dosya davacısı ...’nun, birleşen 2010/322 Esas ve birleşen 2009/31 esas ... dosya davacısı ...’nin açmış oldukları davaların reddine, dava konusu ... ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptal edilerek fen bilirkişisi ... ’ın 10.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki haritası dikkate alınmak suretiyle söz konusu haritada 1/h harfi ile gösterilen kısmın 2178,41 m² ve 1/ı harfi ile gösterilen kısmın 4979,20 m² yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numaraları ile ayrı ayrı, taşınmazın kök murisler ... ve ...’den geldiği ve verasete esas nüfus kaydına göre toplam hisse 784 pay kabul edilerek; 112 hissesi birleşen dosya davacısı ... adına, 112 hissesi ...adına, 112 hissesi ... adına, 112 hissesi ... adına, 112 hissesi ... adına, 16 hissesi ... ... adına, 16 hissesi ... adına, 16 hissesi ... adına, 16 hissesi Kazım ... adına, 16 hissesi ... adına, 16 hissesi ... adına, 16 hissesi ... ... adına, 28 hissesi ... adına, 21 hissesi ... adına, 21 hissesi ... adına, 21 hissesi ... adına, 21 hissesi ... adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 1/d harfi ile gösterilen kısmın tapu miktarı olan 8320,00 m² yüzölçümünde tarla vasfında aynı adanın son parsel numarası ile birleşen dosya davacısı ... ile ... ... adlarına eşit hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline, 1/e harfi ile gösterilen kısmın 6357,66 m² yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası ile ölü tapu maliki ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, haritada 1/c, 1/f, 1/k, 1/p, 1/l, 1/j, 1/n, 1/s, 1/t, 1/u,1/a, 1/b, 1/i, 1/v, 1/y, 1/z ve birleşen1, birleşen2 ve birleşen 3 kısımlar yönünden açılan davanın reddine ,haritasında 101 ada 1/h, 1/ı, 1/d, 1/e kısımlar haricinde kalan 512.658,45 m² yüzölçümündeki kısmın aynı adanın aynı parsel numarası ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ..., ... ve ..., ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde; taşınmazlarının dayanak yaptıkları tapular kapsamında kaldığının mahalli bilirkişi beyanlarıyla belirlendiğini, taşınmazların fındık bahçesi olarak kullanıldıklarını, dava konusu taşınmazların 1945 ve öncesinde de orman olmadığını, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, raporların mahalli bilirkişi beyanları, tapu kaydı ve delillerle çelişkili olduğunu, taşınmazların memleket haritası ve meşçere haritasında tarım arazisi vasfında olduklarını belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

2. Davacılar ... ve ... ortak temyiz dilekçelerinde; taşınmazın kadastro öncesi tapulu taşınmaz olduğunu ve atalarından kaldığını, fındık bahçesi ve tarla olarak kullanıldığını ve son yıllarda fındık bahçesi ve kızılağaçlık olarak kullanıldığını, orman olmadığını, dava konusu taşınmazın 1945 ve öncesinde de orman olmadığını, mahalli bilirkişi ve fen bilirkişisinin taşınmazın tapu kaydı kapsamında olduğunu belirttiğini, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, raporların mahalli bilirkişi beyanları, tapu kaydı ve delillerle çelişkili olduğunu, memleket haritası ve meşçere haritasında taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu, hava fotoğraflarında açık alanda olduğunu, memleket haritasındaki geniş yapraklı ağaç rumuzunun fındık ağacı olabileceğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

3. Davacı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın kendisine ait olduğunun bilirkişilerce de belirlendiğini, taşınmazın orman vasfında olmadığının belirtildiği halde aleyhe karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince mahalli bilirkişi beyanları, fen bilirkişi raporu, dava konusu yere uyan dayanak tapu kaydının dikkate alınmadığını, denetlenemeyen orman bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek usul ve kanuna aykırı ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

5. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz ve yanlı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

6. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın resen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun’un 20 ve 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, hükme esas alınan 06.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 c, 1 i, 1 v y z, 1 l, birleşen 1 2 3 olarak gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ...'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler, anılan bölümleri ilişkin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Davacı ...'nin, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 g harfli kısma ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Birleşen 2008/105 Esas ... dava dosyasının davacısı ... tarafından bu kısma ilişkin dava açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince bu taşınmaz bölümü yönünden verilen davanın reddine ilişkin önceki hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6. Davacı ...'nin, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 j, 1 n, 1 t, 1 s ve 1 u harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu yerlere ilişkin olarak hükmü temyiz eden davacının babası ... tarafından 2008/106 Esas numarası ile dava açılmış ve İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ...' nin yargılama sırasında (karar tarihi olan 21.02.2018 tarihinden önce) 02.04.2017 tarihinde vefat ettiği ancak mirasçılarının davaya katılımları sağlanmadan esasa ilişkin karar verildiği anlaşılmakta olup, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

7. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 e, 1 h ve 1 ı harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma ilamına uyulduğu halde, bu bölümler yönünden yöntemine uygun şekilde tapu kayıt uygulaması yapılmamış ve böylelikle bu yöndeki bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 e harfi ile gösterilen yerin komşusu olarak görünen 1 b harfli yere ilişkin İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmekle, temyize konu 1 h harfli kısmın 4 tarafı orman olduğundan ve 1 ı harfli kısmın ise 3 tarafı orman olup kuzey hududu yönünden de ret kararı verilmesi halinde anılan taşınmaz bölümleri orman içi açıklık konumunda olacağından, tapu kayıtlarının doğru bir şekilde uygulanması önem arz etmekte olup, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyması halinde taşınmazların şahıslar adına yazılması, aksi halde 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesi gereğince zilyetlikle bu yerlerin kazanılma olasılığı bulunmadığından, bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerine aykırı davranılarak, usulüne uygun şekilde tapu kayıt uygulaması yapılamadan yazıl şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

8. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 d harfi ile gösterilen kısma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; bu taşınmaz bölümünün bitişiğinde bulunan ve davacı ... tarafından dava konusu edilen ve komşu ... Köyü 193 ada 1 ... orman parseli içinde yer alan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 a harfi ile gösterilen kısım hakkında da araştırma yapılmak suretiyle, temyize konu 1 d harfli bölümün 6831 ... Kanunun 17/2 nci maddesi kapsamında orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince bu yönde her hangi bir araştırma yapılmamış olması doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

9. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 r harfi ile gösterilen kısma ilişkin hükme yönelik temyiz itiarlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen 31.05.2010 tarihli kararla, bu kısım yönünden, davacı ... lehine davanın kabulüne karar verilmiş ve karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1 r harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle, incelenmekte olan kararda bu taşınmaz bölümüne ilişkin hüküm kurulmamış ise de, 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, dava konusu edilen taşınmaz / taşınmaz bölümleri hakkında sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, temyize konu taşınmaz bölümünün yeni parsel numarası altında davacı ... adına tescil kararı verilmesi ve böylelikle taşınmaz bölümü hakkında sicil oluşturulması gerekirken, bu yönte hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ...'nin, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan 06.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 c, 1 i, 1 v y z, 1 l, birleşen 1 2 3 olarak gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı ...'nin temyiz dilekçesinin, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Yukarıda (V.C.3.3.4.5 ve 6) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 391,70 TL'nin temyiz eden davacı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ...'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...