Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/5 E., 2020/9 K.

...

...

...

KARAR: Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 20 parsel ... 6166,41 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...,... ada 20 parselin kadastro çalışmalarında Hazine adına zeytinlik vasfı ile 6166,41 m² olarak tespit gördüğünü, davacı ...'in dava konusu taşınmazın 5166,41 m² lik kısmına malik sıfatı ile kazandırıcı zamanaşımı süresinin çok üzerinde bir süreden beri zilyet olduğunu, zeytinlik olarak vasıflandırılıp bununla birlikte Hazine adına tespit yapılmasının hatalı olduğunu, ... Köyünde ilk orman sınırlaması ile orman tahdit sınırları dışarısında bırakıldığını, bu özelliği ile 1999 yılında yapılan ve 22.03.2002 tarihinde ilan edilen 2/B aplikasyonu uygulaması sırasında da gerek tarım alanı olması gerekse fiili durumları nedeni ile orman sınırları dışında kaldığından ve 2/B uygulama ve aplikasyonu çalışmalarına konu dahi edilmediğini, dava konusu taşınmazın aşılı zeytin ağaçlarının dışında tarım arazisi olarak kullanılan bölümünün bulunduğu gözönüne alındığında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 17 ve 14 üncü madde hükmü karşısında Hazine adına tespit edilmesinin hukuki açıdan yerinde olmadığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile ...,... ada 20 parselde davalı adına yapılan 6166,44 m² lik tespitin kısmen iptali ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle bağımsız 5166,41 m² olarak davacı adına tespit ve tescilini istemiştir.

3. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...,... ada 20 parselin kadastro çalışmalarında Hazine adına zeytinlik vasfı ile 6166,41 m² olarak tespit gördüğünü, davacı ...'in taşınmazın zilyedi olan ...'den dava konusu taşınmazın 1000 m² lik kısmını satın aldığını, sınırları sabit olan taşınmazda önceki bayisi ile birlikte malik sıfatı ile kazandırıcı zamanaşımı süresinin çok üzerinde bir süreden beri zilyet olduğunu, zeytinlik olarak vasıflandırılıp bununla birlikte Hazine adına tespit yapılmasının hatalı olduğunu, ... Köyünde ilk orman sınırlaması ile orman tahdit sınırları dışarısında bırakıldığını, bu özelliği ile 1999 yılında yapılan ve 22.03.2002 tarihinde ilan edilen 2/B aplikasyonu uygulaması sırasında da gerek tarım alanı olması gerekse fiili durumları nedeni ile orman sınırları dışında kaldığından ve 2/B uygulama ve aplikasyonu çalışmalarına konu dahi edilmediğini, dava konusu taşınmazın aşılı zeytin ağaçlarının dışında tarım arazisi olarak kullanılan bölümünün bulunduğu gözönüne alındığında 3402 ... Kanun'un 17 ve 14 üncü madde hükmü karşısında Hazine adına tespit edilmesinin hukuki açıdan yerinde olmadığını ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile ... Köyü 194 ada 20 parselde davalı adına yapılan 6166,44 m² lik tespitin kısmen iptali ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle bağımsız 1000 m² olarak davacı adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2007/148 Esas, 2015/104 Karar ... kararıyla "asıl davada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen dosyada davanın kabulüne, dava konusu ... ili Kaş ilçesi ...,... ada 20 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dosyaya ibraz edilen harita mühendisi ...'ın 11.11.2014 havale tarihli ek raporuna ekli krokide 194/20E 1 rumuzu ile gösterilen 1000 m2 lik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel nosu verilerek zeytinlik vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 194/20E 2 rumuzu ile gösterilen 625,31 m2 lik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel nosu verilerek zeytinlik vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisi ...'ın 11.11.2014 havale tarihli ek raporunun ekli krokide 194/20 F harfi ile gösterilen ve geriye kalan 4540,93 m2 lik kısmın aynı ada ve aynı parsel nosu ile zeytinlik vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisi ...'ın 11.11.2014 havale tarihli ek raporunun kararın eki ve devamı sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/1947 Esas, 2019/6089 Karar ... ilamıyla; "... taşınmaz hakkında 3573 ... Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmamaktadır. Keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından zeminde eğimölçer vasıtasıyla yapılan ölçümde eğiminin %45 olduğu, 1949 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamında kapalılık oluşturmayacak münferit şekilde ağaççıklar bulunduğu, 1963 tarihli hava fotoğrafında tamamı üzerinde kapalılık oluşturmayacak şekilde ağaççıklar bulunduğu bildirilmiş, ziraat bilirkişi raporuna göre 1 dekara 10 12 adet aşılı, 40 50 aşı yaşlı zeytin ağacı bulunduğu, aralarında pırnal meşesi, yabani zeytin ağaççıklarının bulunduğu, taşınmazın 5 6. sınıf kıraç zeytinlik özelliklerinde olduğu belirtilmesi karşısında 6831 ... Kanunun 1. maddesinin J fıkrasının karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu, bundan dolayı taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ve taşınmazın komisyon tespiti gibi tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından zeminde eğimölçer vasıtasıyla yapılan ölçümde eğimin %45 olduğu, 1949 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamında kapalılık oluşturmayacak münferit şekilde ağaççıklar bulunduğu, 1963 tarihli hava fotoğrafında tamamı üzerinde kapalılık oluşturmayacak şekilde ağaççıklar bulunduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişi raporuna göre de 1 dekara 10 12 adet aşılı, 40 50 aşı yaşlı zeytin ağacı bulunduğu, aralarında pırnal meşesi, yabani zeytin ağaççıklarının bulunduğu, taşınmazın 5 6. sınıf kıraç zeytinlik özelliklerinde olduğu belirtilmesi karşısında 6831 ... Kanunun 1. maddesinin J fıkrasının karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu, bundan dolayı taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine ve taşınmazın komisyon tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uyulmuş ise de mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve bozma ilamındaki hususların değerlendirmesi gerektiğini, taşınmaz başında yapılan keşif ve sonucunda oluşan orman, ziraat ve fen bilirkişisi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, söz konusu alanlarda orman kadastrosunun yapıldığını ve dava konusu alanın orman sınırları içine hiçbir biçimde alınmadığını, özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3573 ... Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun (3573 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...