Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2012/74 E., 2018/102 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA

...

...

KARAR: Asıl ve birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki davalı olması nedeni ile aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosya davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 03.10.2002 havale tarihli dava dilekçesi ile ortaklığın giderilmesi davasında davacı ve davalıların paydaş olduğu ... Köyü Ocak 1989 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına konu taşınmazın tapu kaydına göre alanın daha fazla olduğunu ileri sürülerek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 28.09.2001 havale tarihli dava dilekçesi ile muris muvazaası nedenine dayanarak muvazaalı işlemlerin iptali ile tapu kayıtlarının müvekkillerinin murisi adına veya davacının payı oranında davacı adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkis yolu ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yüzölçüm düzeltilmesine konu davanın kabulüne dair kararın davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince taşınmazın sınırlarının gayrisabit olduğu ve genişletilmeye elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekçesi üzerine bozulmuş, asıl ve birleşen dava dosyaları ... adlî teşkilatının kapatılması nedeniyle Espiye Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması başlaması ve dava konusu taşınmazların ... Köyü 107 ada 1 parsel, 109 ada 4 parsel, 110 ada 1 parsel, birleşen dava dosyası yönünden ise 105 ada 14, 15, 27, 106 ada 8, 9, 10, 33, 138 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ,21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 92, 142 ada 4, 5, 6, 7 ve 145 ada 14 ve 15 parsel sayısı ile ve davalı olarak tespit edilmeleri nedeniyle Espiye Asliye Hukuk Mahkemesince 2008/190 ve birleşen dava yönünden ise 2004/113 Esas ... dosyalar üzerinden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyalar Espiye Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı tapusu kapsamına giren taşınmazlar 107 ada 1, 109 ada 4 ve 110 ada 1 parsel numaralarını aldığı Yargıtay bozma ilamında davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen, anılan parsellerin malik hanelerinin hukuken boş olması, kadastro hakimince resen araştırma ilkesi gereğince gerçek maliklerin tespit edilmesi gerektiğinden mahallinde keşif icra edilerek yerel bilirkişiler yardımıyla gerçek hak sahibi olan kullanıcıların tespit edilip, 31.10.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın reddine,

Dava konusu ... Köyünde kain 107 ada 1 parsel ... taşınmazdan fen bilirkişisinin 31.10.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında 631,85 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi ve iki katlı kargir ev vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselde (C) harfi ile gösterilen kısmın yine 107 ada 1 parselden ifraz edilerek, aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında, 210,12 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye (B) harfi ile gösterilen 214,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfında 107 ada 1 parsel olarak ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... Köyünde kain 109 ada 4 parsel ... taşınmazdan fen bilirkişisinin 31.10.2018 havale tarihli raporunda (G) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek, aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında, 2.439,84 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselde (I) harfi ile gösterilen kısmın yine 109 ada 4 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek, aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında, 1.572,00 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye (H) harfi ile gösterilen 1.168,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfında 109 ada 4 parsel adı altında ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... Köyünde kain 110 ada 1 parsel ... taşınmazdan fen bilirkişisinin 31.10.2018 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek, aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında, 790,53 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi vasfında, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselde (F) harfi ile gösterilen kısmın 110 ada 1 parselden ifraz edilerek, aynı adanın takip eden parsel numarası adı altında, 2.475 m2 yüzölçümünde tek katlı ev ve fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen raporunda (a) harfi ile gösterilen tek katlı evin ...'ya ait olduğu şeklinde beyanlar hanesine şerh düşülmesine, bakiye (E) harfi ile gösterilen 1.114,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfında 110 ada 1 parsel adı altında ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Fen bilirkişisinin 31.10.2018 havale tarihli raporunun kararın eki sayılmasına,

Birleşen 2012/197 Esas ... dava dosyası yönünden yapılan değerlendirme sonucu, uyuşmazlığın davacı ve davalıların murisinin Kasım 2000 tarihli ve 20, 21, 22 sıra ile Ocak 1974 tarihli ve 2 sıra nolu işlemler ile gerçekleştirdiği tasarrufların muvazaalı olup olmadığı ile muvazaa bulunmadığı tespit edildiğinde yine bu tasarrufların davacının saklı payını ihlal edip etmediğine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemesine açılan dava devam ederken dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tanzim edilmesi üzerine, dayanak tapular kapsamına giren 55 adet parselin "davalıdır" şerhiyle malik haneleri boş bırakılarak mahkememiye gönderildiğini, re'sen araştırma ilkelerinin geçerli olduğu bu davada uyuşmazlığa konu parsellerin tespiti için davacı asile netice i talebinin sorulduğu, davacı beyanında yalnızca babası ... tarafından yeğeni ...'e bağışlanan 138 ada 16 ve 31 parsel ... taşınmazlardaki miras payını talep ettiğini, diğer davalı olarak gönderilen taşınmazlar açısından mirasçılar arasında niza bulunmadığını belirtmesi üzerine, uyuşmazlık konusu olmadığı tespit edilen 138 ada 16 ve 31 parsel ... taşınmazlar dışındaki taşınmazların tespit tutanaklarının Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verildiği, dava konusu parsellerin kadastro tespitine dayanak edilen ve davacının iptalini istediği aynı hudutları okuyan tapu kayıtları mahallindeki zemine uygulandığı, uyuşmazlığın devam ettiği parseller olarak mahkemeye bildirilen 138 ada 16 ve 31 parsel ... taşınmazların Kasım 2000 tarihli ve 21 sıra nolu tapu kapsamında kaldığının tespit edildiği, tapunun tedavülleri incelendiğinde; ... 'nın sahip olduğu taşınmazlarını Aralık 1993 tarihli ve 15 sıra nolu işlem ile torunu ...'ya bağışladığı, ...'nın da Kasım 2000 tarihli ve 21 sıra no ile tapuda gerçekleştirdiği işlemle ...'a sattığının tespit edildiği, muris ... tarafından yapılan tasarrufun üçüncü kişileri aldatma amacı gütmediği, tapudaki işlemin zaten bağış olarak gerçekleştirilmesinden açıkça anlaşıldığı, muvazaanın, bir hukuki ilişkinin taraflarının üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak konusunda yaptıkları gizli anlaşma olup, davaya konu olayda muvazaaya ilişkin bir durumun tespit edilemediği, murisin malını istediği gibi tasarruf etmekte özgür olup, bu hususun mülkiyet hakkından kaynaklandığını, tasarrufun sınırının diğer mirasçıların saklı payları oluşturacak olup, davacının bu talebi yönüyle mahkemenin görevli olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi yönünde, dosyanın mahallinden devredip malik hanesinin boş olduğu hususu da gözetilerek, dava konusu ...ili ... ilçesi ...Köyünde kain 138 ada 16 ve 31 parsel ... taşınmazların Kasım 2000 tarihli ve 21 sıra nolu tapu ile gerçek hak sahibi olduğu anlaşılan davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılan ...ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 14, 15, 27, 106 ada 8, 9, 10, 33, 138 ada 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 ,21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 92, 142 ada 4, 5, 6, 7 ve 145 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların tutanak asıllarının olağan usulde kesinleştirme işlemleri tamamlanmak üzere ilgili Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,

Tenkis isteminin dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yüzölçüm düzeltimi ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarına konu taşınmazlar hakkında genel mahkemede açılan davalar devam ederken kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile genel mahkemeden devredilen kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılardından alınmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...