Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1590 E., 2021/1751 K.

...

...

...

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/51 E., 2021/35 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre yapılarak 01.12.1969 tarihinde tamamlanan arazi kadastro çalışmaları esnasında kadastro çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastroya tabi tutulmayarak tespit harici bırakılmıştır.

2.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 1 parsel ... 410,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan ancak zilyetlikle iktisabının mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, davacının itirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 171 ada 1 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gördüğü, açılan dava da ... Belediyesinin davalı sıfatı bulunmadığı, Kadastro davalarında davalı, dava açılan taşınmazın tespit maliki, muhdesat sahibi veya kullanım kadastrosunda kullanıcısı olması gerektiği, bu nedenle ... Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle; Hazine aleyhine açılan davanın ise dava konusu taşınmaz üzerinde davacının, imar ve ihya ile çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini ispat edemediği gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin yerinde olmadığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilebileceğini, davalı ... adına haksız olarak tespiti yapılan taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davacı ... evveliyatında muris babası ... ... tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, hala dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyedliğinin devam ettiğini, davalı ... adına yapılan tespitin sehven yapıldığını, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti, harçlar ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülerek davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mahkemece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Hazineye karşı açılan davanın reddine , mülkiyete ilişkin dava tespit tutanağında belirlenen malike karşı açılacağından ... Belediyesine açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kadastro Tespitine İtiraza ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında davalı ... adına tespit edilen taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilerek ve 20 yılı aşkın süre ile aralıksız, nizasız malik sıfatı ile zilyet olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 361, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 13, 14 ve 17 inci maddeleri ile Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...