Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/10 E., 2021/1 K.

...

...

...

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uygulama kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 552 parsel ... 27.840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 6 parsel numarası ile; davalı ... adına kayıtlı eski 553 parsel ... 14.808 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 147 ada 4 parsel numarası ile; davalı ... adına kayıtlı eski 556 parsel ... 8.592 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 147 ada 5 parsel numarası ile; davalı ... adına kayıtlı eski 34 parsel ... 7.760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 147 ada 18 parsel numarası ile; taşınmazların Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde 3402 ... Kanun'un 41 inci madde kapsamında yüzölçümü düzeltilmesinin iptali davası olduğu gerekçesi ile davalı olarak yüzölçümleri boş bırakılarak tespit tutanakları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

2.Uygulama kadastro çalışmalarından önce Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 Esas ... dava dosyasında davacı ... 03.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mut Kadastro Müdürlüğünün 03.11.2011 tarihli ve 1309 ... düzeltme kararı ile kendisine ait , 552 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi gereğince düzeltme yapıldığını, Kanun maddesine göre düzeltme işlemi sebebi ile mülkiyet değişikliği yapılamayacağının açıkça hükme bağladığını, ancak yapılan işlem ile taşınmazın sınırlarında değişiklik yapmak sureti ile kendisine ait 5.051,17 m2'lik kısmı davalılara ait taşınmazlara ilave etmek sureti ile düzeltme işlemi yapıldığını, düzeltme işlemi ile davalılara ait 553, 556, 34 nolu parsellere ilave yapıldığını ve fiili zeminde yapılan işlem ile malik değişikliğine sebebiyet verildiğini, bu sebeplerle Mut Kadastro Müdürlüğünün 03.11.2011 tarihli ve 1309 ... düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

3.Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/6 Esas ve 2013/136 Karar ... kararı ile davanın 30 günlük yasal süre içerinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2013 tarihli 2013/11650 Esas ve 2013/11591 Karar ... ilamı ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek davanın 30 günlük süre geçtikten sonra açılması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereği ile bozulduğu, Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2014 tarih 2014/367 Esas, 2014/409 Karar ... kararı ile bozma ilamına uyularak Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili duruşmalardaki beyanında, Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava ile eldeki davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğunu ve bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu beyan etmiş ve açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2013/11 Esas, 2015/29 Karar ... kararı ile; davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı ... adına 27.840 metrekare ile tapuda kayıtlı 552 parselin 27.851, 48 metrekare olarak; davalı ... adına 8.592 metrekare ile tapuda kayıtlı ... Parselin 7.813,98 metrekare olarak; davalı ... adına 14.808 metrekare olarak tapuda kayıtlı 553 Parselin 14.509,25 metrekare olarak; davalı ... adına 7.760 metrekare ile tapuda kayıtlı 34 parselin 5.550,54 metrekare olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarihli ve 2018/4926 Esas, 2018/7565 Karar ... kararıyla; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi kapsamında düzeltmenin iptali için açılan davada Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2014 tarihli ve 2014/367 Esas, 2014/409 Karar ... görevsizlik kararının kesinleştirilmesi için davacı yana süre verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarımnın sağlanması, bundan sonra eldeki dosya ile sözü edilen dava dosyasının birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulma gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı usulen bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulup bozma doğrultusunda genel mahkemede verilen görevsizlik kararı ile gelen dosya Mut Kadastro Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2020/1 Esas, 2020/1 Karar ... kararı ile eldeki dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, dava konusu parsellerin 27.10.2011 tarihinde 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesine göre düzeltmeye alındığı, eski 552 yeni 147 ada 6 parsel malikinin düzeltmeye karşı 03.01.2012 tarihli dilekçe ile Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, dava konusu parsellerin uygulama çalışmaları sırasında davalı olmaları nedeni ile yüzölçüm hanelerinin boş bırakıldığı, keşifte dinlenilen bilirkişilerin sınırı kah olarak belirtmişlerse de davacı tanıklarının kahın üstündeki bir kısım yer ile kahın altındaki kısımda hasat yaptıklarını beyan etmeleri, fen raporuna ekli 4 nolu krokiden de anlaşılacağı üzere bilirkişilerce 552 ve 556 parsellerin müşterek sınırı diye gösterilen kah ile bu parsellerin tapulamadaki takeometrik değerlerden oluşan sınırın hem geometrik şekli hem sınır hattı ve hem de kırık nokta sayısı olarak birbiri ile benzerlik göstermediği, geometrik şekil farklılığına rağmen 30 günlük ve 10 yıllık sürelerde dava açılmadığı, ortofoto ve uydu görüntülerinden anlaşılacağı üzere 552 parselin zeytin dikili kısımına sınır 553 parselin arasındaki sınır ve 552 ile 34 parselin arasındaki sınırın görüntülerde açıkça gözüktüğü, 4 nolu krokideki uydu görüntüsünden anlaşılacağı üzere davacı tanıklarının beyanları gibi 552 parselin kahın üzerindeki A kısmı ile kahın altındaki zeytin ağaçsız kısmın aynı zamanda sürülü olduğu, buna rağmen 556 parselin sürülü olmadığı, bilirkişilerin 556 ile 552 parselin sınırının kah olduğuna dair beyanlarının takeometrik ölçümlerle doğrulanmadığı gibi davacı tanıklarınca da aksinin ifade edilmiş olması karşısında kahın 552 ve 556 parseller arasındaki müşterek sınır olarak kabul edilemeyeceği, davacının madde 41'e göre yapılan düzeltme sonucunda azalan yüzölçümünün İlk Derece Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik olduğunun anlaşıldığı, tapulama çalışmalarındaki sınır, ölçü ve tersimat hatalarının da denetlenerek bilirkişilerce dava konusu parseller arasındaki gerçek ve fiili sınır ve yüzölçümlerin belirlendiği, bu belirlemeye göre davacının davasında haklı olduğunun anlaşıldığı ve Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları için 3402 ... Kanun'un 5 inci maddesi gereği Kadastro Mahkemesine devredilen tutanaklarla ilgili karar verilmesi gerektiği ve Mut Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dilekçesi ve 41 inci maddeye göre yapılan düzeltmenin hatalı olduğu dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar verilerek; "1 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespit çalışmalarında dava konusu ... İli, ... köyü, ... mevkiinde kain 147 ada 6 parsel(Eski 552/2 a Paftasının Yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, 2 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespit çalışmalarında dava konusu ... İli, ... köyü, ... Kaşı mevkiinde kain 147 ada 18 parsel(Eski 34) ... taşınmazın fen bilirkişileri ... 'ın 30.09.2015 havale ve 26.08.2015 tarihli tarihli rapor ve krokilerine göre 5.550,54 m2 yüzölçümü ile 22/2 a Paftasının Yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, 3 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespit çalışmalarında dava konusu ... ,...,... mevkiinde kain 147 ada 4 parsel(Eski 553) ... taşınmazın fen bilirkişileri ...,... ... ... 'ın 30.09.2015 havale ve 26.08.2015 tarihli tarihli rapor ve krokilerine göre 14.509,25 m2 yüzölçümü ile 22/2 a Paftasının Yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, 4 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespit çalışmalarında dava konusu ... İli, ... mevkiinde kain 147 ada 5 parsel(Eski 556) ... taşınmazın fen bilirkişileri ...,... 'ın 30.09.2015 havale ve 26.08.2015 tarihli tarihli rapor ve krokilerine göre 7.813,98 m2 yüzölçümü ile 22/2 a Paftasının Yenilenmesine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, 5 Davacı ...'in Kadastro Müdürlüğüne açtığı davanın, Kadastro Müdürlüğü'nün 6100 ... HMK.nın 114/1 d hükmüne göre taraf ehliyeti bulunmadığından HMK.m.115/2 hükmüne göre usulden ve husumet yönünden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında yapılan düzeltmeye karşı iptal davası açılmışken eldeki davanın açılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, keşif sırasında dinlenen bütün mahalli bilirkişilerin, eski 556 yeni 147 ada 5 parsel ile eski 556 yeni 147 ada 6 parsel arasındaki sınır ile ilgili olarak aynı doğrultuda beyanda bulunmuş ve söz konusu parsellerin sınırlarını kah ve yerli kayalar olduğunu bu kayalar ve ve kahın tapulama geçtiği zamanda da müvekkil ... ile davacı ...’nin taşınmazı arasındaki sınırlar olduğunu ifade ettiklerini, İlk Derece Mahkemesinin, kararında sınıra dair bu hususu tam olarak nazara almadığını ve gerekçeli kararında keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının ‘’kahın üstündeki bir kısım yer ile kahın altındaki kısımda hasat yaptıklarını ‘’ şeklindeki beyanlarına atıfta bulunarak hüküm kurduğunu, oysaki davacı tanıklarının 552 parsel ile davalı ...'e ait 556 parsel arasındaki sınıra dair bir beyanlarının bulunmadığını, parsel sınırlarının nereler olduğunu davacı tanıklarının gösteremediğini, dolayısı ile iş bu tanık beyanlarına dayalı kurulan hükmün hukuka ve Kanun'a aykırı olduğunu, takdiri delil niteliğindeki bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de dinlenen tanık beyanlarına bakıldığında açık, anlaşılır bir şekilde sınırı göstermediklerinin görüleceğini, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili bilimsel verilere dayalı rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davalı olması nedeni ile komisyonca devredilen ve genel mahkemede 3402 ... Kanun'un 41 inci madde kapsamında yapılan düzeltmenin iptali istemli dava sonrası verilen görevsizlik kararı sonrası incelemeye konu dosya ile birleştirilen davalarda taraflar adına kayıtlı taşınmazların müşterek sınırları ile yüzölçümlerinin tespit edilerek tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428, 439/2 nci maddeleri, ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5, 22/a, 27 ve 41 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili ile davalı ...'in aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Dava, devredilen dava niteliğinde olduğundan 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesine tabi olup, İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastro tutunağında taşınmazın davalı olması nedeni ile boş bırakılan gerçek yüzölçümünün tespit edilerek buna göre tescil kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı ... adına tapuda kayıtlı 147 ada 6 parsel (eski 522 parsel) ... taşınmazın tespit tutanağında boş bırakılmış olduğundan İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın tespit edilen yüzölçüm miktarı ile tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekili ile davalı ...'in tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekili ile davalı ...'in İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının yukarıda (V.C.3.3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “(522/2 a” ibaresinin" çıkartılarak yerine “ (eski 522 parsel) ... taşınmazın fen bilirkişileri ...,...'ın 30.09.2015 havale ve 26.08.2015 tarihli tarihli rapor ve krokilerine göre 27.851,48 m2 yüzölçümü ile 22/2 a” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...