Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 1999/33 E., 2000/79 K.

...

...

...

DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davacaların davalarının reddine, bir kısım davacıların davalarının kabulüne ve bir kısım davacıların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün, davacı davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... ve davalı ... vekili, davalı davacı ..., davacı davalı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ... , davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 36 parsel ... 88.500 m2, 37 parsel ... 36.750 m2, 38 parsel ... 66.000 m2 ve 39 parsel ... 127.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş; davacı ...,...,... , tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle; davacı Hazine ise, tapu kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Aynı çalışma alanında bulunan 48 parsel ... 1.069.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle paylı olarak ... mirasçıları ve arkadaşları adına tespit edilmiş; davacı Hazine, tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Aynı çalışma alanında bulunan 52 parsel ... 134.625 m2 ve 53 parsel ... 30.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle, payları oranında Hazine ve ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş; 52 parsel ... taşınmaz yönünden davacı ... ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka, davacı ... ... ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar; yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmış; 53 parsel yönünden ise, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlar; yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Aynı çalışma alanında bulunan 56 parsel ... 95.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle paylı olarak Hazine ve ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş; davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve hükmen verilen taksim krokisine dayanarak dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahiller ...,... tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Aynı çalışma alanında bulunan 57 parsel ... 120.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve hükmen verilen taksim krokisine, davacı ... ...ve ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlar; yargılama sırasında müdahille ...,... tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Ve yine aynı çalışma alanında bulunan 58 parsel ... 122.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; davacı ... ..., tapu kaydı ve hisse satın almaya; davacılar ... ,... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ... tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka, müdahiller ...,...,... ve müşterekleri, ... ve Hazine tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince 49, 66, 67 ve 68 parsel ... taşınmazlar yönünden verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “ dayanak tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, kapsam dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde ileri sürülen iktisap sebeplerinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların dosyaları birleştirilmeden yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay tarafından ayrı ayrı “kadastro tutanaklarının yöntemince düzenlendiği açıklanarak, mahkeme tarafından işin Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu 48, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 66, 67, 68 parsel ... taşınmazlar yönünden müdahil ...' ün davasının feragat nedeniyle reddine, müdahiller ...,... ve arkadaşlarının davalarının reddine,

Dava konusu 48 parsel ... taşınmaz yönünden; Davacı ...,..., ... ... davalarının reddine, dosyada mevcut fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen haritada (C) harfi ile gösterilen bölümün hüküm yerinde gösterilen hisseler oranında ...ve arkadaşları adına; (D) harfi ile gösterilen bölümün hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ...,...,... adlarına tesciline;

Dava konusu 36, 37, 38 ve 39 parsel ... taşınmazlar yönünden; Davacı Hazine’nin davasının reddine, davacı ...,... ve ...’ün davasının kabulüne, hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline;

Dava konusu 49 parsel ... taşınmaz yönünden; davacı ... ... davasının reddi ile Hazine adına tesciline;

Dava konusu 66, 67 ve 68 parsel ... taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, hüküm yerinde gösterilen hisseler oranında ... ... ve müşterekleri adlarına tesciline;

Dava konusu 56 parsel ... taşınmaz yönünden; davacı ... ... ve ... davalarının reddine, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davacı ... ...ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, 1945 yılında yapılan tevzide (1) numaralı tevzi haritası ile gösterilen bölüm hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri, (2) numaralı bölümün ... ..., (3) numaralı bölümün hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri, (4) numaralı bölümün ... ..., (5) numaralı bölümün (tevzi haritasında ... Köyü 55 nolu parsel içinde kalan kısmı kesinleşmiş bulunduğundan sadece 56 nolu parsel içinde kalan kısmının) tamamı ...,... (6) numara ile gösterilen (... Köyü 55 ve 54 nolu parseller içinde kalan kısımları kesinleşmiş bulunduğundan sadece 56 nolu parsel kapsamında kalan yerin) (E) harfi ile işaretlenen kısmının ..., (7) numaralı bölümün (... Köyü 54 nolu parsel içinde kalan kısmı kesinleşmiş bulunduğundan) 56 parsel içinde kalan ve (C) harfi ile işaretlenen kısmının ... adlarına tesciline;

Dava konusu 52 parsel ... taşınmaz yönünden; davacılar ...,...’ın davalarının kabulüne;

Dava konusu 53 parsel ... taşınmaz yönünden; davacı ... davasının kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine;

Dava konusu 57 parsel ... taşınmaz yönünden; davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine;

Dava konusu 58 parsel ... taşınmaz yönünden; müdahiller ... ve ...’un davalarının kabulüne, müdahil ...,... davasının reddine, tevzi haritasında (8) numara ile gösterilen ve 52 ve 53 parseller içinde kalan (D) ve (E) harfi ile işaretli kısımların hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adına tesciline;

Dava konusu 52, 53 ve 58 parsel ... taşınmazların haritasında ... Köyü 53 parsel ... taşınmaz olarak gösterilen ve davacı ... adına tespite karar verilen tevzi tapusu dışında kalan kısmın hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline;

Dava konusu 56 ve 57 parsel ... taşınmazlar yönünden; tevzi tapuları dışında kalan ve Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.1941 tarihli kararında geçen 56 numaralı parselde taksim krokisi esas alınarak haritada tevzi kapsamında kalan ve (1) numaralı kısmın dışında kalan (G) harfi ile işaretli bölümün hüküm yerinde gösterilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri, (2) numara ile gösterilen bölümün ... ...ve müşterekleri adına, (3) numara ile gösterilen bölümün ... ve müşterekleri adına, (4) numara ile gösterilen bölümün ...ve müşterekleri adına, (5) numara ile gösterilen bölümün ... ... ve müşterekleri adına, (6) numara ile gösterilen bölümün ... ve müşterekleri adlarına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... ve davalı ... vekili, davalı davacı ..., davacı davalı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ..., davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Çekişmeli 36, 37, 38 ve 39 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, çekişmeli 52 parsel ... taşınmazın (8E) harfi ile, 53 parsel ... taşınmazın (8D) harfi ile ve 56 parsel ... taşınmazın (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7C ) ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HUMK’un 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, hakimin reddi isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Çekişmeli 48, 49, 66, 67, 68, 57, 58 parsellerin tamamına ve 56 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda yeşil kalem ile işaretli bölüm dışında kalan kısmı ile 53 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile ve 52 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazların tespiti tapu kayıtlarına dayalı olarak yapılmış olup, müdahil davacı gerçek kişiler başka bir tapu kaydına dayanmışlar ve yine müdahil davacı Hazine de, dava konusu bir kısım taşınmazların tespitinde esas alınan Nisan 1327 tarihli ve 67 ... kaydın kök tapu kaydı olan T.Sani 1297 tarihli ve 198 sıra numaralı kayıt ve tedavüllerine dayanmıştır.

Bilindiği üzere tapu kayıtları, kapsadığı alan bakımından mülkiyet belgesi niteliğinde olup, tarafların tapu kayıtlarına dayanması halinde, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 20 nci maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde kayıtların kapsamının tayin edilmesi; farklı tapu kayıtlarının iç içe girmesi halinde ise önceki günlü doğru temele dayanan ve hukuksal değerini yitirmeyen tapu kaydına değer verilmesi; dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacı Hazine, Nisan 1327 tarihli ve 67 ... kaydın kök tapu kaydı olan T.Sani 1297 tarihli ve 198 sıra numaralı kayıt ve tedavüllerine, birleşen dosya davacıları ile davalılar ise farklı sıra numaralarına kayıtlı Şubat 1299 tarihli kök tapu kaydı ve tedavüllerine dayanmışlardır.

Keşifler sonucu dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı belirlenmiş olup, davacı Hazinenin dayandığı kök tapu kaydının önceki günlü ve doğru temele dayandığı, bu sebeple öncelikle bu tapu kaydının kapsamının belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kapsam tayini neticesinde kayıt kapsamı dışında kalan bölümler varsa bu kez davacı Hazine dışında kalan davacılar ile davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesi ve tapu kayıtlarının usulünce uygulanması neticesinde kayıtların taşınmazı kapsamadığı veya anılan kayıtların gayrisabit hudutlu olması nedeniyle miktarıyla kapsadıkları alanın belirlenmesi neticesinde kayıt miktarı dışında kalan bölüm bulunması halinde ise, iddia ve savunmalar doğrultusunda zilyetlik yoluyla taşınmaz edinim koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmekte iken, davacı Hazinenin dayanak tapu kaydına değer verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kuzey sınırı " ... ", doğu sınırı " ... ", batı sınırı " ... ", güney sınırı ise " ... " okumakta olup, nokta ve gayrisabit hudutlar içermesi nedeniyle miktarıyla geçerli olduğundan, sabit hudut olarak kabul edilebilecek güneydeki ... (dava dışı 79 ve 80 parsel ... taşınmazın güneyinde bulunan) itibaren kuzeye doğru miktarıyla uygulanması gerekmektedir.

Ayrıca, dayanak tapu kaydının, dava dışı taşınmazlara da revizyon gördüğü dosya içerisinde bulunan kayıtlardan anlaşıldığından, bu taşınmazların tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının ve yine dosya kapsamında tapu kaydının revizyon gördüğü bir kısım taşınmazlar hakkında ise açılmış davaların bulunduğu, ancak kesinleşip kesinleşmediklerine ilişkin bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, tapu kaydının miktarıyla geçerli olması nedeniyle, tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, dava sonucu kesinleşmişse buna ilişkin mahkeme kararlarının ve Yargıtay denetiminden geçmişlerse Yargıtay ilamlarının dosya içerisine alınması gerekmektedir. Bununla birlikte, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin yine aynı yöntemle belirlenerek ilgili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, hangi kayıt esas alınarak tespitlerinin yapıldığının tespit edilmesi, bu suretle dayanak tapu kaydı kapsamında kaç metrekare yüzölçümü ile taşınmaz edinildiğinin belirlenmesi ve derdest davanın / davaların bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise uygulamada hata yapılmaması için dava dosyalarının birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, yukarıda anlatılan bilgi ve belgeler dosya içerisine getirildikten sonra mahallinde, 1 fen bilirkişisi, 2 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisi bilirkişisi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, fen bilirkişisi ile harita mühendisi bilirkişilerinden, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamının, üst paraflarda açıklandığı üzere sabit hudut olarak kabul edilebilecek güneydeki... tarikinden (dava dışı 79 ve 80 parsel ... taşınmazın güneyinde bulunan) itibaren kuzeye doğru miktarı itibariyle belirlenmesi istenilmeli; uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı; bilirkişilere uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe ve denetime imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bu şekilde davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kayıt kapsamı belirlendikten sonra, miktarıyla kapsadığı alanın dışında kalan taşınmaz veya taşınmaz bölümü bulunması halinde, bu sınırdan başlamak üzere kaydın kapsamı dışında kalan taşınmaz ve taşınmaz bölümünde birleşen dosya davacıları ve müdahillerin iddiaları doğrultusunda, dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, kayıt uygulaması yapılırken dayanılan tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlu olup miktarıyla geçerli oldukları düşünülmeli; bu uygulamalar neticesinde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrı ayrı bilgi alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişisine, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, dava konusu 36,37,38 ve 39 parsel ... taşınmazlar yönünden ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, çekişmeli 52 parsel ... taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (8E), 53 parsel ... taşınmazın (8D) ve 56 parsel ... taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7C ) ile gösterilen bölümleri yönünden ONANMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hakimin reddi isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; tarafların dava konusu 48, 49, 66, 67, 68, 57, 58 parsellerin tamamına ve 56 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda yeşil kalem ile işaretli bölüm dışında kalan kısmı ile 53 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile ve 52 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 ... HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...