Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2012/154 E., 2014/42 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasında görülen aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili tarafından Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.01.1958 tarihli dilekçe ile açılan davada; Koşaca Köyünde tapunun 19/03/1954 tarih ve 21 sıra numarasında kayıtlı Gürgen Deresi ve Değirmen Deresi namı ile anılan doğusu değirmen deresi, kuzeyi ... üzerinde kalan parça, batısında bu tarla ile ... üzerinde kalan ayrılmış parça arasındaki yol ile güneyinde Tutluk Kırarında taşlı bir yol ve ... ve ... ...'e satılan mürfez tarla ile sınırlı gayrimenkulün güney yerinde olan tutluk kıranında taşdibi tarafından ... semtinden elli dönüm miktarındaki yere davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

2.Yargılama devam ederken; dava konusu yerler hakkında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle 2008 yılında Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ve davaya dahil edilenler verdikleri dilekçelerinde; dava konusu edilen yerin davacıların tapusu kapsamında kalmadığını, kendilerinin elinde bulunan ... ağlası ve taşlı tarla tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, davacıların yerine tecavüzlerinin olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2012/154 Esas, 2014/42 Karar sayılı ilamı ile, "yapılan keşif, mahalli bilirkişi beyanı, alınan bilirkişi raporları, gelen tapu kayıtlarına göre hem davacının hem de davalıların dayandığı tapu kayıtları sınırlarının dava konusu parsellere uymadığı, bu parselleri kapsamadığı, özellikle davacının dayandığı tapu kaydında batı hududunu okuyan Tutluk kırarında taş dibi tariki ve ...'e ve ... ...'e satılan müfrez tarla sınırının tam olarak tespit edilemediği, ... ve ... ...'in kullandıkların yerlerin dava konusu taşınmazların çok uzağında olduğu, sınırında olmadığının sabit olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki (mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33 üncü maddesindeki) zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, somut olayda da dava konusu tüm parsellere, adlarına tespit yapılan kişilerin dava tarihi 1958 yılından önce ve günümüze kadar 20 yıldan fazla davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyet oldukları, davalılar kendi veya başkaları aracılığıyla dava konusu yerde tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliklerinin ekonomik amaçla olduğu, bu nedenle davalıların 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesince (Mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33 üncü maddesince) dava konusu yerlere zilyet oldukları sabit olduğu" gerekçesiyle davacının davasının reddine, ... Köyü 161 ada 1 parselin, 162 ada 1 parselin ve 163 ada 4 parselin ... oğlu ... adına, 161 ada 2 parselin, 162 ada 2 ve 7 parselin ve 163 ada 2 parselin ... oğlu ... adına, 161 ada 3 parselin, 162 ada 3 ve 8 parselin ve 163 ada 3 parselin ... oğlu ... adına, 161 ada 4 parselin, 162 ada 5 parselin ... oğlu ... adına, 161 ada 5 parselin, 162 ada 4 ve 6 parselin ve 163 ada 1 parselin ... oğlu ... adına, 165 ada 9 parselin İzzet oğlu ... adına, 165 ada 10 parselin Selim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 137 ada 2, 144 ada 12, 19, 145 ada 38, 146 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 148 ada 1, 149 ada 1, 2, 3, 4, 150 ada 1, 154 ada 33, 34, 35, 159 ada 2, 164 ada 7, 165 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 170 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 172 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu parseller dava konusu olmadığından kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan yargılamada tek mahalli bilirkişi dinlendiğini, mahalli bilirkişi beyanlarına bakıldığında dava konusu taşınmazları tam olarak bilmemekle birlikte çelişkili ve eksik bilgiler verdiğini ve karar vermek için yeterli olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Genel mahkemelerde açılan dava devam ederken bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyaları Kadastro Mahkemesine devredilmiş olup davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesi şartları mevcuttur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 30/2 nci maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek ve kadastro tespit tutanakları doldurulacaktır. Yine, 3402 sayılı Kanun'un 5, 26, 27 nci ve 30/2 nci maddelerinde, kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 27, 28, ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince gösterecekleri delillerle Mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda; taşınmazların malik hanesi açık olduğundan, öncelikle, Hazineyi, taşınmazların bulunduğu ilgili İlçe Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesini, daha sonra çekişmeli 161 ada 1, 2, 3, 4, 5, 162 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 163 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların tüm sınırları, 165 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ise üç sınırı 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili bulunduğundan orman araştırması da yapılması gerektiğinden Orman İdaresini davaya dahil etmesi için Mahkemece davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir. Böylelikle, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek dava şartı yerine getirilmeden sonuca gidildiği anlaşılmakla, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.