Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1049 E., 2021/1166 K.

DAVA TÜRÜ: Tapu İptal ve Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/337 E., 2021/126 K.

Taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın reddine dair hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kararın gerekçesinde yapılan hata nedeniyle kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ...ilçesi Kayapınar kasabası çalışma alanında 1967 yılında 7269 ... Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun (7269 ... Kanun) uyarınca yapılan afet kadastrosu sırasında 1 ada 2 parsel ... 2.386 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ...'ın murisi ...adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında yapılan tesis kadastrosu sırasında parsel numarası 161 ada 2 olarak düzeltilmiştir. 2014 yılında hükmen iki parçaya ifraz edilen taşınmazlardan (...düşen parsel) 2014,51 metrekare yüzölçümlü olarak 161 ada 52 parsel intikalen 2016 yılında davalı adına tescil edilmiştir.

Davacı ... Çiftçi vekili, Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/85 Esas ... dosyasında yapılan yargılama neticesinde kesinleşen kararla dava konusu yerin davacı adına tesciline karar verildiğini, ilgili kesinleşen ilama konu dosyada keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki 161 ada 52 nolu parselin 1088 metre karelik kısmının taşınmazın ilk sahibi olan ...tarafından eşine hibe edildiği ...nun eşinin sonrasında bu yeri yeğeni olan davacıya sattığı taşınmazı da 40 yıldan beri aralıksız olarak davacının kullandığı taşınmazın içerisine ev ve ağaçların dikildiğinin belirlendiği, kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen bu taşınmazın afet kadastrosu yapıldığı bu sebeple eski malik ...adına tapulama işleminin yapıldığı vefatı üzerine de tek mirasçısı olan davalı ... adına hatalı tespit yapıldığı iddiası ile 1088 metre karelik kısmı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin talep ettiği alanın ...adına tescil edildiği öncesinde de bu yerde ...'nun eşi olan ... ile beraber bu evde kaldığı davacının iş bu taşınmazın 1088 metre karelik kısmını harici olarak dava dışı üçüncü şahıslardan satın almış olduğu bu durumun tapu kayıtlarında ve keşifte dinlenen davacı tanıkları ve mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşıldığı, tapudaki satışın resmi şekilde yapılmasının bir geçerlilik koşulu olduğu ancak davacının harici olarak bu yere satın aldığını beyan ettiği bu sebeple yapılan satış işlemenin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı kaldı ki davacı vekilinin iş bu davayı tertipli bir şekilde acmadığı tazminat talebinde bulunmadığı bu sebeple mahkemece değerlendirmenin sadece tapu iptal tescil talebi yönünden yapıldığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı vekilinin müvekkilinin bu taşınmazı 40 50 yıldan beri kullandığını iddia etmiş ise de dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının 40 yıldan beri Hollanda da ikamet ettiği keza mahkeme gözleminde de yer aldığı üzere taşınmazın içerisinde her hangi bir yapının bulunmadığı kaldı ki eklemeli zilyetlik kavramının iş bu dosya üzerinde geçerli olmayacağı çünkü tapunun baştan itibaren davalının murisi ...adına kayıt ve tescil edildiği nitekim afet kadastrosunda da bu durumun belirlendiğinin görüldüğü, her ne kadar Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına dayalı olarak iş bu dava açılmış ise de mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçmediği ve iş bu davaya konu olan alan ile aynı yerin olmadığı anlaşıldığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; eldeki davadan önce davacı ... Çiftçi tarafından husumet Hazine ve Belediye Başkanlığına yöneltilerek açılan tescil davasında taşınmazın 1989 yılında ilk sahibi tarafından eşine hibe edildiği, 1994 yılında ise hibe edilen eşi tarafından davacıya satıldığının iddia etmiş, Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.1998 tarihli ve 1998/85 Esas, 1998/69 Karar ... ilamıyla davanın kabulüyle ... ili Felahiye ilçesi Kayapınar Kasabası Fatih Sultan Mehmet Mahallesi Bağiçi mevkiinde bulunan 1088 m2 miktarındaki bahçeli ev ve müştemilatı niteliğindeki taşınmazın Bünyamin Çiftçi adına tesciline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tescil ilamına konu yer tapu sicilinin Şubat 2000 tarih 1 sırasında davacı adına kaydedildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporu ile tescil ilamına konu olan yer ile davacının çekişmeli taşınmazda talep ettiği yerin aynı yer olduğu tespit edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 tarihli ve 2003/130 121 Esas Karar ... kararında da açıkça vurgulandığı üzere 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süre afet kadastrosunda uygulanamaz ise de davacı afet kadastrosundan sonraki bir tarih olan 1984 yılında taşınmazı satın aldığı iddiasına dayanmış olup davası afet kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, davacı taşınmazı satın aldığını bildirdiği tarihte taşınmaz tapulu olup bu satış geçersiz ise de sonrasında açmış olduğu tescil ilamıyla taşınmazı adına tescil ettirdiği, tescil ilamında davalının veya murisinin taraf olmaması nedeniyle kendilerini bağlamayacağının açık olduğu, mevcut haliyle çekişmeli taşınmaz bölümü yönüyle çifte tapu oluştuğu, çifte tapu kaydının varlığı halinde doğru temele dayanan eski tapu kaydına değer verilmesi zorunlu olduğundan afet kadastrosu ile oluşan tapu kaydına değer verilip bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, gerekçede hata edildiği anlaşıldığından, HMK'nin 353/(1) b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan gerekçe ile gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.