Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2118 E., 2022/605 K.

...

...

...

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/284 E., 2021/449 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Kanun gereği satışı yapılan taşınmazın tapu iptal tescil talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... parsel ... 1.050,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfında ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhi ile Hazine adına, ... parsel ... 7.146,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık vasfında ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhi ile Hazine adına, 3610 parsel ... 33.927,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık vasfında ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhi ile Hazine adına kayıtlı iken tapu kayıt maliki Hazine tarafından dava tarihinden önce olacak şekilde hak sahibi olan kullanıcı ... mirasçılarından... haricindeki mirasçıların (davacılarda dahil) noterden verdiği muvafakatname nedeniyle davalı ...'a 6292 ... Kanun gereği yapılan satış işlemi nedeniyle 31.05.2018 tarihinde davalı ... ile dava dışı Hazine adına tapuya müştereken tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacılar, taşınmazların ortak murise ait olup mirasçılar arasında taksim edildiğini, taksim sonucunda kendilerine kaldığını, adlarına tescil edilmesini, bu talep kabul edilmezse miras hisseleri oranında tapu iptali ile tescilini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6292 ... Kanun kapsamında davalının dava konusu taşınmazı bedel ödeyerek Maliye Hazinesinden satın aldığı, taşınmazın tesciline dayanak idari işlem ayakta olduğu sürece tapu iptali tescil talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf taleplerinin reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...