Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/207 E., 2019/554 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve müdahalenin menni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısman reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Armutlu ilçesi 50. Yıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 15 parsel ... taşınmazdan ifrazen oluşan eski 7976 parsel yeni 655 ada 40 parsel ... 5.658,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına; eski 7695 parsel yeni 655 ada 39 parsel ... 48.081,26 metrekare yüzöçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile ... adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2014/191 E., 2014/567 K. ... kararı ile, davanın kabulüne, ... ili Armutlu ilçesi Nusretiye çiftliği mevkiinde kain 15 parsel ... taşınmazdan ifrazen oluşan 7976 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5578,77 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/257 Esas, 2018/661 Karar ... kararıyla; tahdit tutanaklarının tamamının dosya kapsamına alınmadığı, taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümlerinin doğru tespit edilmediği belirtilerek eksik belgeler dosya arasına alındıktan sonra yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 15 parsel ... taşınmazdan ifrazen oluşan 7976 parsel (yenilemeden sonraki numarası 655 ada 40 parsel) ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bahse konu taşınmazın 5.578,77 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 15 parsel ... taşınmazdan ifrazen oluşan 7975 parsel (yenilemeden sonraki numarası 655 ada 39 parsel) ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 18.02.2019 tarihli jeodezi harita mühendisi E.T.nin ek raporunda kroki 6'da A harfi ile gösterilen 2.102,74 metre karenin ve B harfi ile gösterilen 5.700,98 metre karenin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili, men'i müdahale taleplerinin reddine karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün zaten ifraz edildiğini ve orman yapıldığını, geri kalan 655 ada 39 parsel ... taşınmazın ormanla ile bir ilgisi kalmadığını, Mahkemece Orman İdaresinin taleplerinin aşılarak karar verildiğini, orman sınırlarının genişletildiğini ve bu durumun mülkiyet haklarını ortadan kaldırdığını açıklayarak ve ayrıca resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 655 ada 40 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve bu taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin çekişmeli 655 ada 39 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında, 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun) göre yapılan çalışma ile 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan çalışmadaki hattın uyumlu olmadığı belirtildiği halde, İlk Derece Mahkemesince 3116 ve 6831 ... Kanunlara göre yapılan çalışmaların tutanakları ve orijinalinden çekilmiş renkli tahdit haritaları dosyaya eksiksiz şekilde getirilmemiş, ilk tahdit hattı ile aplikasyon hattının uyumsuzluğunu giderecek şekilde inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Bu cümleden olarak, 3116 ... Kanun'a göre yapılan çalışma ile 6831 ... Kanun'a göre yapılan çalışma aynı harita üzerinde farklı renkli kalemlerle gösterilmemiş ve taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi bir işleme tabi tutulduğu net olarak ortaya konulmamıştır.

Öte yandan yargılama sırasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2 a bendi uyarınca yenileme çalışması yapılmış ancak bu çalışmaya ait evraklar da dosya içerisine alınmamış ve bu çalışmada dava konusu taşınmazın tabi tutulduğu işlem irdelenmemiştir.

Ayrıca 1947 yılında yapılan orman tahdidine itiraz edildiğinden bahsedilmiş olup buna ilişkin dava dosyası araştırılmamış, yine 1974 yılında tesis kadastrosuna itiraz edildiği taşınmazın 58 dönümden 56 dönüme düştüğü anlaşılmakla birlikte dava dosyası araştırılmadığından nedeni ve sonucu anlaşılamamış; taşınmazın 2009 yılında yüzölçümünün miktar tahsisi yapılmak suretiyle 57.076,09 metrekare olduğu açıklanmakla birlikte taşınmazın eski ve yeni çaplarının ne olduğu, sınırlarının değişip değişmediği raporlarda gösterilmemiş; bilirkişilerce çalışma tutanağı doğrultusunda çekişmeli 15 nolu parsel ile yine davalı olduğu anlaşılan komşu 14 parsel ... taşınmazın eski çapları esas alınarak orman sınır nokta ve hattının belirlenmesi ve buna göre orman tahdit haritasında yenileme sonrası oluşan durumda orman sınır noktaları belirlenip, dava konusu 655 ada 39 parsel ... taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısımları olup olmadığının tespit edilmesi ve denetime elverişli şekilde eski ve yeni çap ile orman tahdit haritasının çakıştırılması gerektiği halde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince, 3116 ... Kanun'a göre yapılan çalışmanın, 6831 ... Kanun'a göre yapılan çalışmaların işe başlama, işi bitirme, askı ilan, çalışma tutanaklarının, orijinalinden çekilmiş tahidt haraitalarının, eski pafta, yenileme sonrası oluşan pafta ve yenileme çalışmasına ait tüm evraklar ile bilirkişi raporlarında bahsedilen 1947 yılında yapılan orman kadastrosuna itiraz dava dosyası ve 1974 yılında yapılan tesis kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası iş bu dosya arasına alındıktan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller ve dava konusu taşınmazın çapında değişiklik olmuşsa bunların tümü birleşik harita üzerinde farklı renklerle işaretlenilmek suretiyle gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, çekişmeli 655 ada 39 parsel ... taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 655 ada 40 parsel ... taşınmaz ve meni müdahale talebi ile diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1.) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin 655 ada 39 parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca davacı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.