Yargıtay 8. HD 2023/1095 E. 2023/5717 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/810 E., 2022/2518 K.

KARAR: Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/203 E., 2017/538 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında; ... ili Bozyazı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 136 ada, 1 parsel ..., 3.910,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın ... kızı ... ’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Kanun uyarınca satın alma hakkı bulunan ...’in bu hakkını 22.02.2013 tarihli muvafakatname ile oğlu ... devretmiş, taşınmaz 6292 ... kanun gereğince ... satılmış, ... de taşınmazı davalı ...'e satışı üzerine taşınmaz 08/08/2014 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

2.Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murisleri olan babaları ...’ün 50 60 yıldır zilyetliğinde olduğunu, 2013 yılında vefat eden murisin aralıksız ve çekişmesiz bu yeri kullandığını, kullanıcı şerhinin yanlış kişi belirtilerek yazıldığını bu nedenle de tapu kaydının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmadaki beyanlarında, davaya karşı koyarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Dava konusu taşınmaz tarafların ortak murisinin kullanımında olduğu ,davalılardan ... adına oluşturulan kullanıcı şerhinin yanlış verildiği, muris ...'ün mirasçılarının kullanımında olduğunun tespiti ve şerhi gerektiği halde davalı ...'nin muvafakatnamesi ile önce oğlu ... adına Hazineden satın alındığı ve ondan da diğer oğlu ... satış gösterildiği bu haliyle davacıların ortak muristen intikal eden hakları nedeniyle davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... ili Bozyazı ilçesi ... Mahallesi, 136 ada 1 parsel ... taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 5/8 payın iptal edilerek davacıların her biri adına 1/8 pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ortak murisleri olan ...'ün sağlığında dava konusu taşınmazını zilyetliğini kızı olan davalı ...'ye devrettiğini, taşınmazda 15 20 yıldır kendilerinin zilyetlik ettiğini, davacıların zilyetliğinin bulunmadığını, yapılan devirleri de bildiklerini, tutanak bilirkişilerinin dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında " kadastro öncesi sebeplere dayanarak tapu malikine karşı açılacak tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ek olarak mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının, teknik bilirkişi raporlarının iddialarını ispatlar nitelikteyken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6292 ... kanun gereğince satılan taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi ve 6292 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.