Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/40 E., 2020/64 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, dava konusu 101 ada 90, 95, 116, 120 ve 123 parsel ... taşınmazlar yönünden onanmış, 101 ada 42, 43 ve 44 parsel ... taşınmazlar yönünden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 42, 43, 44, 90, 95, 116, 120 ve 123 parsel ... sırasıyla 739,70 m2, 491,30 m2, 1149,56 m2, 254,52 m2, 2874,86 m2, 1943,55 m2, 2031,26 m2 ve 823,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, zeytinlik vasfıyla, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 101 ada 42, 43, 44, 90, 95, 116, 120 ve 123 parsel ... taşınmazların davalı adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bırakılmış tescil harici yer olup bu tür sahaların tescilinin Maliye Hazinesi adına olabileceğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, müvekkili olan davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarih ve 2015/253 Esas, 2016/154 Karar ... kararı ile, davalı lehine 3402 ... Kanun'un 14 ve diğer maddelerinde düzenlenen şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.03.2016 tarih ve 2015/253 Esas, 2016/154 Karar ... kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarih ve 2017/7399 Esas, 2019/6442 Karar ... ilamıyla, "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 90, 95, 116, 120 ve123 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığının ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı; tüm dosya kapsamına, bilirkişi rapor ve krokilerine, kadastro paftasındaki konumlarına göre çekişmeli 101 ada 42, 43 ve 44 parsel ... taşınmazların dört tarafının 101 ada 1 ... orman parseli ile çevrili 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 inci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, yasal düzenlemeler gereği dava konusu 101 ada 42, 43 ve 44 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı Hazinenin dava konusu 101 ada 90, 95, 116, 120 ve 123 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsellere ilişkin kısmının onanmasına, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının çekişmeli 101 ada 42, 43 ve 44 parsel ... taşınmaz yönünden kabulü ile hükmün bu parseller yönünden hükmün bozulmasına" karar verilmiş ve davacı Hazine vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme istemleri aynı Dairenin 20.02.2020 tarih ve 2020/259 Esas, 2020/895 Karar ... ilamıyla reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 101 ada 42, 43 ve 44 parsellerin orman içi açıklık olup yasal düzenlemeler gereği orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 101 ada 42, 43 ve 44 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, müvekkili yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16, 17, 18 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi