Yargıtay 8. HD 2021/7057 E. 2023/5634 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/82 E., 2020/122 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beyşehir (1.) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/524 E., 2019/203 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı EÜAŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı EÜAŞ vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı EÜAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Konya ili Beyşehir ilçesi Karadiken Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sırasında, 163 ada 23 parsel ... 7.180,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili Beyşehir ilçesi Karadiken Mahallesi Düzkoru Mevkii 163 ada 23 parsel ... taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, 3402 ... Kadastro Kanununun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uygulaması yapılan Karadiken Mahallesinde 1977 yılında kesinleşen Alaçam Devlet Ormanı sınırlarının düzeltilmesi çalışmaları sonucunda taşınmazın 19,25 m²'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, orman niteliğine haiz yerlerin hiçbir suretle özel mülkiyete konu olamayacağını beyanla taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı EÜAŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 2942 ... Kamulaştırma Kanunu (2942 ... Kanun) hükümlerince bedeli mukabilinde kamulaştırıldığını, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğunu, söz konusu arazinin kamulaştırılma işlemlerinin yaklaşık otuz yıl önce tamamlandığını ve davacı vekilince iddia edilen herhangi bir devir, satış vb. işleme başvurulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın Alaçam Devlet Orman sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın evveliyatı incelendiğinde orman sayılan yerlerden olduğu, orman kadastrosu sınırları itibariyle idari yönden de orman sayılan yerlerden olduğu, eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası, amenajman haritası irdelendiğinde bunların tamamında orman arazisi göründüğü, taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığı, toprak yapısında orman humus tabakası ve orman ölü örtüsü bulunduğu gözetildiğinde dava konusu edilen taşınmazın geçmişi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülke konu edilemeyeceği ve davalılar ... ve ...'un davayı kabul ettikleri de gözetilerek davanın kabulü ile Konya İli Beyşehir İlçesi Karadiken Mahallesi 163 ada 23 parselde yer alan 7.180,44 m2 miktarlı davalılar adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 07.09.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunun kırmızı ile boyanan ve A harfi ile gösterilen 19.25 m2'lik kısmının davalılar ..., ... ve Türkiye Elektrik Kurumu (Elektrik Üretim A.Ş.) adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı EÜAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı EÜAŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece davaya cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde yapmış oldukları beyan ve itirazları dikkate alınmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmayıp müvekkilince tapu siciline güven ilkesi uyarınca edinilen tapunun bir kısmının iptalinin hukuki olmayıp mülkiyet hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, Orman İdaresi'nin kusurlu olarak genel kadastro işlemleri öncesinde orman sınırlarını belirlemesi gerekirken bunu zamanında yapmadığını, kadastro tespitine süresi içinde itiraz etmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, harç ve yargılama giderlerinin doğru uygulandığı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı EÜAŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı EÜAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı EÜAŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdit haritasına göre orman sayılan alanlara yönelik tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı EÜAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.