Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1425 E., 2022/1514 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/342 E., 2022/392 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 369 parsel, 191 ada 76 parsel, 202 ada 64 parsel ile 202 ada 64 parsel ... taşınmazlar 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmış ve taşınmazların kullanıcılarının davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler olduğu tespit edilmiş, askı ilan süresinde itiraz veya dava açılmaması üzerine tapuya tescil edilmiş, dava tarihinden önce taşınmazların 2/9 payını 23.08.2016 tarihinde davacı; 1/3 payını ise 08.09.2016 tarihinde davalı 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) kapsamında Hazine'den satın almış ve tapu maliki olmuşlardır.

2.Davacı vekili 09.09.2021 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 369, 202 Ada 64, 202 Ada 70, 191 Ada 76 parsel ... taşınmazların müvekkili davacı, davacının kardeşleri ve Hazinenin maliki bulunduğu taşınmazlarken, ilgisi olmayan davalı ... adına da hisse verilerek kadastro tespiti yapıldığını, davalı ...'nin taşınmazları hiçbir zaman kullanmadığını, hatalı olarak davalı adına tespit gördüğünden bahisle; davalı adına yapılan tespitin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den intikal ettiğini ve bütün taşınmazların kök murisin çocukları olan ..., ... ve ... arasında 1/3'er olacak şekilde taksim edildiğini, akabinde davalı ...'nin, ... satış yolu ile üzerine kayıtlı bulunan hisseyi aldığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hazine tarafından 6292 ... Yasa kapsamında satışı yapılan taşınmazlar için satış iptal edilmedikçe malik davalı aleyhine dayalı olarak zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazlar 2/B niteliğiyle kayıtlı iken 2015 yılında kullanım kadastrosu yapıldığını, zilyetlerinin belirlendiğini, davalı ... öncesinde taşınmazı hiç kullanmamış olmasına rağmen kullanıcı olarak tescilinin sağlandığını, halbuki taşınmazın kadim kullanıcısının davacının murisi babası ... olduğunu, davada hak düşürücü sürenin de bulunmadığını, satıştan önce davacın el atmasının olmadığını, mahkemece işin esasına girerek kullanıcısını tespit edip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davalının taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış ile oluşan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin olup satış işlemi iptal edilmeden, adli yargıda açılan bu davanın görülmesi mümkün olmamasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ... HMK'nın 353/(1) b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanun'a 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 ... Kanun) eklenen Ek 4 üncü madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu 6262 ... Kanun kapsamında kullanıcılarına satışı yapılan taşınmazın, davalının kullanımı olmadığı iddiası ile yolsuz tescil ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun'un 6 ncı ve devamı maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.