Yargıtay 8. HD 2021/5150 E. 2023/5402 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/88 E., 2020/488 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/40 E., 2018/33 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında; ... ili Zara ilçesi Ağalıkçay Köyü çalışma alanından bulunan 110 ada 1 parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Zara ilçesi Ağalıkçay Köyü 110 ada 1 ... orman parseli içinde yer alan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 8 dönümlük kesiminin davacıya murislerinden intikal ettiğini, 1937 tarihli ve 36 yazım numaralı vergi kaydının dava konusu yere ilişkin olduğunu, 1996 97 yıllarında yaşanan terör olayları nedeniyle davacı buradan ayrılmak zorunda kalmış ise de 2005 yılında ise yeniden köye geldiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Müdahil Ağalık Köyü Dayanışma Derneği temsilcisi müdahale dilekçesinde; çekişmeli yerin mera ve orman olarak köy halkının ortak yararlandığı yer olduğunu, davacının bu yerle ilgili ceza aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Zara Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 tarihli ve 2007/91 Esas, 2008/67 Karar ... kararı ile davacıya dava konusu taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle ceza verildiğini, taşınmazın orman parseli ile çevrili olup ormandan açma olduğunu, orman bütünlüğü içerisinde bulunduğu kabul edilen tapusuz taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 16/D maddesi ve orman mevzuatı gereği zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava edilen yerin orman olmadığını, üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığını, vergi kaydının çekişmeli yere uyduğunu, yerel bilirkişi ile kadastro tespit bilirkişilerin beyanlarının orman ve ziraat bilirkişi raporlarının yetersiz ve yanlış olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 2015/44 Esas ... davada Köy Derneği ile davacı arasında dava bulunduğundan bilirkişilerin yanlı beyanda bulunduklarını, vergi kaydı düzenlenen yerin orman olamayacağını, taşınmaz üzerindeki ev için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 16.10.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Zara Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/91 Esas ve 2008/67 Karar ... kararının çekişmeli yere ilişkin olduğunu, dava edilen yerin öncesinin orman olduğunu, ormandan açma yapıldığını, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.