Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/96 E., 2020/16 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazineyi temsilen İliç Mal Müdürü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; Erzincan ili .. ilçesi ... Köyü 103 ada 104 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir bölümünde müvekkili olan davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, bu bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra; yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile, dava konusu edilen taşınmazların bir bölümünün Büyük Gümüşlü Köyü 117 ada 179 ve 181 parsel numaralı taşınmazlar kapsamında kaldığını belirterek, Sütlüce Köyü 103 ada 104 ve Büyük Gümüşlü Köyü 117 ada 179 ve 181 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2015 tarih ve 2012/427 Esas, 2015/11 Karar ... kararıyla; "Davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişileri, orman mühendisi, ziraat mühendisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile keşif icra edildiği, sonrasında davacı vekilinin talebi ve ilk keşifte tespit edilen yerlerin başka parsellere isabet etmesi sebebiyle sunulan ıslah dilekçesi üzerine ikinci kez keşif icra edildiği ve bu ikinci keşifte davacının kendisine ait olduğunu belirttiği ve talep ettiği taşınmaz sınırlarının tespit olunduğu, ikinci keşifte yapılan tespit ve orman mühendisi bilirkişi raporunun ilk rapora göre daha kapsamlı ve yerinde olduğu, fen bilirkişilerinin ve orman mühendisinin ortak imzalı memleket haritalarına ve raporlarına ekli krokilerinde belirtmiş oldukları bilgilere ve mahalli bilirkişi beyanlarının birlikte değerlendirilmesine göre dava konusu edilen yerlerden bir kısmını orman sayılan yerlerden olduğu, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, kadastro bilirkişileri ...ve .... ile orman mühendisi ... ortak imzalı memleket haritasında gösterilmiş olup kadastro bilirkişilerinin 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilmiş olan Sütlüce köyünde bulunan 11.094,83 metrekarelik alanın yeni ada ve parsel numaraları ile Halil oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın, kadastro bilirkişilerinin 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilmiş olan taşınmazlar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.01.2015 tarih ve 2012/427 Esas, 2015/11 Karar ... kararı, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih ve 2016/14619 Esas, 2019/4894 Karar ... ilamı ile; "Davacının temyiz itirazları yönünden; dava konusu 117 ada 181 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu talepler hakkında red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yönünden, dava konusu 103 ada 104 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün bilirkişi raporuna göre dört tarafının orman ile çevrili olduğunun anlaşıldığı, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklıkların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, bu nedenle 103 ada 104 parselin (A) bölümünün orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirilmesi, taşınmazın dört bir tarafı kesinleşen 103 ada 104 parsel ... orman taşınmazı içinde kalıyor ise orman içi açıklıkların 6831 ... Kanun'un 17/2 maddesi kapsamında zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunun düşünülmesi gereğine ve kabule göre de, davanın tapu iptali ve tescil davası olmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hükümde tapusu iptal edilen taşınmazın ada ve parsel numarası bilgilerine yer verilmemesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarih ve 2019/96 Esas, 2020/16 Karar ... kararı ile; " ek bilirkişi raporuna göre, dava konusu Erzincan ili İliç ilçesi .... Köyü, 103 Ada 104 Parsel ... taşınmaz içerisinde kadastro bilirkişilerinin 08/09/2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilmiş olan taşınmaz parçasının üzerinde ve çevresinde fiili durumu itibariyle de kapalılık oluşturacak orman içi açıklık mevcut olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Erzincan ili İliç ilçesi ... Köyü 117 ada 181 parsel ... taşınmazın kadastro teknik bilirkişileri ... ve ...'nun 08/09/2014 tarihli bilirkişi raporundaki krokide "B" ve "C" harfleri ile gösterilen taşınmaz parçaları bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ...Köyü 103 ada 104 parsel ... taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, aynı bilirkişi raporundaki krokide "A" harfi ile gösterilen 11.094,83 metrekarelik alanın aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın geri kalan kısmının davalı adına olan tescilinin devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava ve temyize konu edilen yerin orman içi açıklık olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi ile 17/2 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; dosya kapsamından, hükme esas fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava ve temyize konu 11.094,83 metrekarelik taşınmaz bölümünün kesinleşen 103 ada 104 orman parseli içerisinde kaldığı ve dört tarafının orman ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, komşu taşınmazlar da dikkate alınarak, hükme esas fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman içi açıklık sayılıp sayılmayacağının tartışılması gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadan, anılan taşınmaz bölümü yönünden kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, hükme esas fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne komşu olan ve 103 ada 104 orman parseli içinde kalan bölümlere ilişkin şahıslar tarafından açılmış tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış dava mevcut ise ilgili dava dosyaları getirtilmeli, bu davalar sonucunda şahıslar adına tescil edilen yerlerin bulunup bulunmadığı tespit edilerek buna ilişkin kroki düzenlettirilmeli, komşu taşınmazlarda şahıslar adına tescil edilen yerler mevcut ise, 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesindeki şartlar da değerlendirilerek, çekişmeli taşınmaz bölümüyle birlikte dört tarafları 103 ada 104 numaralı orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı; çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu olan taşınmaz bölümleri hakkında şahıslar tarafından açılan bir dava söz konusu değil ise, kesinleşen 103 ada 104 orman parseli içinde kalan ve dolayısıyla dört tarafı orman ile çevrili A ile gösterilen bölümün orman içi açıklık olduğunun kabulü ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağına ilişkin kanun hükmü doğrultusunda davanın reddine karar verilmelidir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ve dahi hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.