Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2022/237 E., 2022/212 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 5, 112 ada 13, 114 ada 14, 121 ada 3, 202 ada 22, 204 ada 30, 72, 74 ve 227 ada 3 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde, taşınmazların ortak kök muristen intikal ettiğini öne sürerek, payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/102 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 202 ada 22 parsel, ... Mevkii 204 ada 30 parsel, Sazlık Mevkii 204 ada 72 parsel, Sazlık Mevkii 204 ada 74 parsel taşınmazların ayrı ayrı kadastro komisyon tutanağındaki tespitler gibi tapuya tespit ve tescillerine, 103 ada 5 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının ... kızı ... adına, 12 payının ... oğlu ... adına, 48 payının ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, 112 ada 13 Parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının ... kızı ... adına, 12 payının ... oğlu ... adına, 48 payının ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, 114 ada 14 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının ... kızı ... adına, 12 payının ... oğlu ... adına, 48 payının ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, 121 ada 3 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının ... kızı ... adına, 12 payının ... oğlu ... adına, 48 payının ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, 227 ada 3 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 132 pay kabul edilerek; 9 payının ... oğlu ... adına, 123 payının ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/1031 Esas, 2020/143 Karar ... kararıyla başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve kök muris ...' den intikal ettiği sabit olan çekişme konusu taşınmazlarda taksimin varlığına değer verilmesi gerektiğinin; tereke dışı çekişme konusu taşınmazlar yönünden ise, muvazaa iddiası yalnızca tapulu taşınmazlarda öne sürülebileceğinden, bu davada değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 15.05.2003 tarihli taksim sözleşmesine, kök muris ...'in oğlu ...'in mirasçısı ve eşi, aynı zamanda davacı ...'in annesi olan diğer davacı ... ...' in, muris ... mirasçısı olarak katıldığı ve sözleşmeyi imzaladığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin taksim sözleşmesi tarihinde 6 yaşında olan davacı ...'in bu sözleşmede kayyımla usulünce temsil edilmediği yönünde kabulünün yerinde olmadığı; zira, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 345 inci maddesinde "Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukukî işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlıdır" hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, davacı ... ..., sözleşmeyi çocuğu olan diğer davacı ...'in velisi sıfatı imzalamış olduğundan ve bu tarihte çocuğu borç altına sokan yada menfaatine aykırı bir işlem yapılmadığından, 4721 ... Kanun'un 345 inci maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince açıklanan sebeplerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesinin hatalı olduğuna değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.05.2003 tarihli taksim sözleşmesinde, kök muris ...'in oğlu ...'in mirasçısı ve eşi, aynı zamanda davacı ...'in annesi olan diğer davacı ... ...'in muris ... mirasçısı olarak katıldığı ve sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeyi çocuğu olan diğer davacı ...'in velisi sıfatı imzalamış olduğundan ve bu tarihte çocuğu borç altına sokan yada menfaatine aykırı bir işlem yapılmadığından, 4721 ... Kanun'un 345 inci maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dava konusu taşınmazların kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taksim sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme sonucu hatalı karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz ve ortak kök muristen intikal eden taşınmazlara ilişkin mirasçıların katılımı ile imzalanan taksim sözleşmesinin usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.