Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/37 E., 2020/57 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine, yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/5 E., 2019/21 K.

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazlara ilişkin 53 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca hazırlanan orman kadastrosuna ait askı tutanaklarının 27.12.2018 tarihinde mahalle ilan panosuna asılarak ilan edildiğini, askı tutanağının 68 ve 69 uncu sayfalarında parsel LXXXVII olarak tutanakta yer alan Dağdibi mevkii 149 ada 2 parselde tarla niteliğindeki taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini, yine askı tutanağının 73 üncü sayfasında parsel XCIV olarak tutanakta yer alan Esbapçıalanı mevkiindeki tarla niteliğindeki taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu yer ... adına belirtilmiş ise de müvekkili tarafından kullanıldığını, askı tutanaklarında yer almayan davacı tarafından kullanılan başkaca taşınmazların mevcut olduğu, tutanakların eksik düzenlendiğini ve söz konusu taşınmazlara ilişkin bir tespitinde yapılamadığını, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilen söz konusu taşınmazlara davacının 35 yılı aşkın bir süredir zilyet ettiğini, bu taşınmazların kendisine dedesinden ve babasından intikal ettiğini, bu yerlere ilişkin vergi beyannamelerinin mevcut olduğunu, davaya konu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tespiti ile tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği, yalnız özel ormanların tapu sahipleri adlarına orman sınırları dışına çıkartılması mümkün olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu ettiği 2/B kapsamına alınan parsellerle ilgili kendi adına tescil isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı, yine davacının nizalı taşınmazlarda kendisinin tek başına zilyet olduğuna yönelik iddiasının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2014 tarihli ve 2014/1594 Esas, 2014/5624 Karar ... ilamında da açıklandığı üzere ancak 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü madde uygulaması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmesi halinde dinlenebilecek olup çekişmeli parseller hakkında böyle bir tutanak bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun yıllardır davaya konu yerleri kullandığını ve bu yerlerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerler olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava konusu yerlerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2/B tutanağının işgalci ve nitelik belirlemesine ilişkin tespitlerine karşı ilgililerin dava açmada hukukî yararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu tespitlerin hukuki bir değeri de olmadığı, zira komisyonun işgalci yani fiilî kullanıcı veya mera, tarla şeklinde nitelik belirleme yetkisi bulunmadığı, bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verlmesi hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan 2/b uygulamasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 ... Kanun) Değişik 2/B maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.