Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2013/157 E., 2014/67 K.

KARAR: Davanın kısmen kabülune, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Gökçebey ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Çay Mevkii 108 ada 2 parsel ... 3.186,28 m2 ve 108 ada 8 parsel ... 4.241,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kavaklık vasfıyla; Alibeyler Mevkii 105 ada 601 parsel ... 11.372,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; Ilıcaönü Mevkii 105 ada 624 parsel ... 1.477,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; Pınaryanı Mevkii 105 ada 634 parsel ... 8.239,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının vasfı hanesi boş bırakılarak; Kürtleroturağı Mevkii 105 ada 652 parsel ... 11.764,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ve Evaltı Mevkii 105 ada 662 parsel ... 10.374,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kargir tek katlı ev ve tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, 22.04.2005 tarihinde, genel mahkemelerde dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ..., 23.06.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; ... ili Gökçebey ilçesi ... Köyünde bulunan, dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını belirttiği 6 adet taşınmazına, davalılarca izinsiz olarak mısır ve buğday ekildiğini, daha önce Alibeyler Mevkii ve Çay Mevkiindeki taşınmazlar yönünden davalılardan ... hakkında 1997 yılında elatmanın önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men’ini talep etmiş; Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/184 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Gökçebey Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemesinin 2007/2 Esas sırasına kaydedilmiş ve bilahare Gökçebey Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosya, Devrek Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve şimdiki esas sırasına kaydedilmiştir.

3. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden mirasçılarından ..., ... , ..., ..., ... ve ... beyanlarında; aralarında henüz paylaşım olmadığını belirterek, miras payları oranında paylaşım yapılmasını ve Orman İdaresinin davasının reddi gerektiğini savunmuşlar; mirasçılardan ... beyanında; davalılarla anlaşamadıkları tek parselin Pınaryanı Mevkii 105 ada 634 parsel olduğunu, davalılar bu yerin tümünü ... 'dan satın aldıklarını belirtmiş ve senedi muris İsmail’in yerini kapsayacak şekilde düzenlemişlerse de taşınmazın bir kısmının muris İsmail’e ait olduğunu, taşınmazlarda iştirak halinde malik olunduğunu, ormanla taşınmazların bir ilgisi bulunmadığından Orman İdaresinin davasının reddini savunmuş; mirasçılardan ... beyanında; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş; mirasçılardan ... ve ... beyanlarında; 634 parselde hakları olduğunu ve bunu talep ettiklerini beyan etmişler; mirasçılardan ... ve ... beyanlarında; dava konusu taşınmazların dedeleri ...’na ait olduğunu ve babadan kendilerine hak düştüğünü, miras haklarının korunmasını talep etmişler; mirasçılardan ..., ..., ... ve ... ise, dava konusu 634 parselin iki parça olduğunu, yarısının ... ve ... diğer yarısının ... ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin ... ve ...’na ait olduğunu ve ... ’dan satın aldığını beyan etmişlerdir.

4. Asli müdahil ... vekili 04.07.2005 tarihli dilekçesinde; dava konusu 105 ada 601 parsel ... taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını, taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, müdahale talebinin kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu edilen ve Pınaryanı adlı tarlanın 01.01.1981 tarihinde ... ’dan zilyetliğinin ... ve ... tarafından alındığını ve o tarihten beri kullanıldığını, Ilıcaönü adlı taşınmazın hiç kullanılmadığını, ..., Beyler, Kürtler Oturağı ve Çay Mevkisi adlı taşınmazların davacının izni ile kullanıldığını, kullanım karşılığında ücret ödendiğini, ev altı tarlasının kullanıldığını ancak son 1 yıldır kullanılmadığını, kötüniyetli açılan davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ... duruşma beyanında 105 ada 634 parsel dışındaki tüm taşınmazların babasından geldiğini, ormanın iddiasını kabul etmediğini bu yere ilişkin tapularının olduğunu beyan etmişlerdir.

2. Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... 22.11.2013 tarihli duruşmadaki beyanlarında; " Davaya konu 105 ada 635 nolu parselde bulunan taşınmaz iki parçadır. Yarısı ... ve ...'na diğer yarısı ise ...'na aittir. Üzerinde müşterek mülkiyet vardır. Davacı ... ...'nun açmış olduğu davayı kabul ediyoruz Orman İdaresinin bahsi geçen yerdeki talebine, Orman İdaresinin sınırlarına bir diyeceğimiz yoktur. Bizim sıkıntımız bahsi geçen yerin üzerinde bulunan taşınmaza ait tapuya aittir. Bahsi geçen ev ... ve ...'nun hissesi olan evdir. Bu evide ... 'dan 01.01.1981 tarihli senet ile satın almışlardır. Davacı davasında haklıdır açılan davayı biz de kabul ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 105 ada 662, 101 ada 652, 105 ada 624, 108 ada 2, 108 ada 8 parsel ... taşınmazlar ile 101 ada 634 parsel ... taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 4167,85 m2 lik kısmının ve 101 ada 601 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının evveliyatlarının davacı ...’nun zilyetliği ve tasarrufunda bulunduğu, davacının ölümü ile taşınmazların mirascılarına geçtiği ve mirasçıların da taşınmazları paylaşmadığı, dava konusu 101 ada 634 parsel ... taşınmazlar yönünden yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve taşınmaza uygulanan 01/01/1981 tarihli senet kapsamına göre, krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın davacı ... na ait olmadığı, davalılardan Mehmet ve ...’in, bu yeri dayıları olan ... ’dan satın aldıkları ve satın alma tarihinden itibaren zilyet ve tasarruf ettikleri, dava konusu 101 ada 601 parsel taşınmaz yönünden yapılan yargılama ve toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmının % 12 eğimin üzerinde olduğu, taşınmazın geçmişinin çalılık vasfında olduğu, dava konusu taşınmazın uzun süre işlendiği üzerinde tarım yapıldığı dolayısıyla toprak strüktürü bitişiğindeki orman toprağıyla kıyaslandığında bozulduğu, son yıllarda ise taşınmazın işlenmediği, dolayısıylla toprak yapısının kumlu killi orman toprağı vasfında olduğu, çalı türlerinin koru ormanların alt kısımlarında veya açık sahalarında ve baltalık ormanlarda yetiştiği, bu nedenle dava konusu yerin A harfi ile belirtilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Gökçebey ilçesi ... köyü 105 ada 662 parsel, 105 ada 652 parsel, 105 ada 624 parsel 108 ada 2 parsel, 108 ada 8 parsel ... taşınmazların 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,101 ada 634 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 13.05.2011 tarihli krokisinde belirttiği A harfi ile gösterilen 4071,80 m2 lik kısmın taşınmazdan ifrat edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere 8 pay üzerinden 4 payını İsmail oğlu 1956 doğumlu ... ,1 er payın İdris kızı 1961 doğumlu ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde B harfi ile gösterilen 4167,85 m2 lik taşınmazın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, Gökçebey İlçesi ... köyü 101 ada 601 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 8316,39 m2 lik kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde B harfi ile gösterilen 3056,58 m2 lik kısmın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ... temyiz dilekçesinde; eksik rapor tanzim edildiğini, su kuyusunun bulunduğu yerin babası İsmail ve amcası ...’na ait olduğunu, ancak ... ve ...'na ait olduğunun belirtildiğini, tek parsel değil çift parsel olduğunun ispatlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; 105 ada 601 parselin B harfli kısmının eğim farkında dolayı orman değil denilmesinin doğru olmadığını, B harfli kısımda orman ağaçları yoksa da eski açma olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

4. Davacı ... ...' nun dava konusu 105 ada 634 parsel ... taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ...'nun bu parsele ilişkin hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; bilindiği üzere, 6100 ... Kanun 'un 297/2 inci maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş olup, mahkemelerce infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği, daha sonra yapılan kadastro çalışması ile dava konusu olduğu belirlenen, dahili davacıların da özellikle dava konusu ettiği ve tüm dosya kapsamıyla araştırma incelemesi yapıldığı anlaşılan taşınmaz 105 ada 634 parsel olup, İlk Derece Mahkemesi kararının gerek gerekçe kısmında, gerekse de hüküm kısmında bu parselden 101 ada 634 parsel olarak bahsedilerek maddi hataya düşülmüştür.

Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Asli müdahil ... vekilinin 105 ada 601 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 06.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 8.316,39 m2 lik kısmın orman sayılan yerlerden, 3.056,58 m2 lik kısmın ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1944 yılı hava fotoğrafında az bir kısmının koyu, kalan kısmının açık renkte olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda hava fotoğrafı ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek Net Cad ve benzeri programlar kullanılarak birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarla birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterimi yapılmadığından, söz konusu rapor denetlenemediği gibi, yine stereoskopik yöntemle, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, adedi, kapalılık durumu ve tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı hususları da yeterli şekilde araştırılmamış ve bu doğrultuda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 19.09.2019 tarihinde yapılan geri çevirme kararı ile söz konusu raporlardaki eksikleri gidermek üzere ek rapor alınması istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bu geri çevirme kararında, önceki fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınması istenildiği halde, bunların dışında yeni fen ve orman bilirkişilerinden rapor alınmış olup, bilirkişilerce bu defa dava konusu 105 ada 601 parselin 1.587,41 m2 sinin orman sayılan yerlerden olduğu , 9.785,56 m2 sinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde rapor verilmiş ve böylelikle hükme esas alınan raporla geri çevirme kararı üzerine farklı bilirkişilerce düzenlenen rapor arasında da çelişki oluşmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme karar örnekleri bulundukları yerlerden getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu mevcut ise, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı ve krokili rapor alınmalı;

Taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman tahdidinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise, dosya arasına getirtilen kayıt ve belgeler, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 inci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 14/2 inci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Davacı ... ...'nun dava konusu 105 ada 634 parsele ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.1.a.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davacı ... ...'nun 105 ada 634 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.1.b.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçesinde ve hükmün 2 A bendinde geçen "101 ada 634 parsel" ibaresinin "105 ada 634 parsel" olarak düzeltilmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Asli müdahil Orman İdaresinin 105 ada 601 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA,

25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,65 TL'nin temyiz eden davacı ... ...'ndan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.