Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2007/13 E., 2014/17 K.

KARAR: Davaların reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, tüm davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili Serik ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 216 ada 1 parsel ... 23.020.840,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Gökbel Devlet Ormanı vasfıyla, 28.12.2004 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davanın davacısı ... vekili, 02.05.2005 tarihinde Serik Kadaro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi ... Köyü Andızdibi mevkii ... İlkokulunun doğusundaki takriben 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 120 yılı aşkın süredir müvekkili olan davacının ve atalarının kullanmakta olduğunu, taşınmazın ekip biçilerek kullanıldığını, ancak bu taşınmazın kadastro çalışmalarında orman olarak yazıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili, 05.05.2005 tarihinde Serik Kadatsro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili Serik ilçesi ... Köyü Cavuryolu mevkinde 5500 m2 yüzölçümünde tarlasının bulunduğunu, orman kadastrosu ve tapulama çalışmalarında taşınmazın orman olarak bırakıldığını, bu yerin davacının atalarından kaldığını ve 1979 yılından beri ekilip dikilerek kullanıldığını ileri sürerek, orman kadastrosunun iptali ile dava konusu taşınmaza ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tarla vasfıyla tescilini talep etmiş; Serik Kadastro Mahkemesinin 2005/20 Esas sırasına kaydedilen dava, bozmadan önce 23.06.2005 tarihinde eldeki dava ile birleştirilmiştir.

4. Davacı ..., 23.05.2005 tarihinde Serik Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi ... Köyü Dırovası mevkiinde bulunan 4 tarafı orman ile çevrili tahminen 5000 m2 lik taşınmazının orman olarak bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman dışına çıkarılmasını talep etmiş; Serik Kadastro Mahkemesinin 2005/47 Esas sırasına kaydedilen dava, bozmadan önce 23.06.2005 tarihinde eldeki davayla birleştirilmiş ve daha sonra davacı 1289 tarihli tapu kaydına ve 1937 tarihli 12 ve 17 nolu tahrir kayıtlarına dayanmıştır.

5. Davacı ..., 23.05.2005 tarihinde Serik Kadatsro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi ... Köyü Arıpelidi mevkiinde bulunan 4 yanı ormanla çevrili tahminen 3000 m2 lik taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmaz içerisinde 30 40 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasını talep etmiş; Serik Kadastro Mahkemesinin 2005/48 Esas sırasına kaydedilen dava, bozmadan önce 23.06.2005 tarihinde eldeki davayla birleştirilmiştir.

6. Davacı ... ..., 23.05.2005 tarihinde Serik Kadatsro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi ... Köyü Kaştanlar mevkiinde bulunan, doğusu Alıştaşı, batısı Puyanlı, kuzeyi Ağıllı Dere (öz), güneyi Ağıllı Boğaz ile çevrili 30.000 m2 lik yerin babası ... tarafından 1973 yılına kadar kullanıldığını, ölümü ile kullanıma devam edildiğini, taşınmazın 1937 tarih ve 11 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığını, tarla vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmalarında orman içerisinde bırakıldığın ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve adına tescilini talep etmiş; Serik Kadastro Mahkemesinin 2005/49 Esas sırasına kaydedilen dava, bozmadan önce 23.06.2005 tarihinde eldeki davayla birleştirilmiş olup, davacı ... ... 16.06.2011 tarihinde verdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

7. Davacı ..., 23.05.2005 tarihinde Serik Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Serik ilçesi ... Köyü köyiçi mevkiinde bulunan, doğusu, kuzeyi, güneyi orman, batısı Ramazan Can ile çevrili, tahminen 3000 m2 lik taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu ve hali hazırda yulaf ekili bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları dışında bırakılmasını talep etmiş; Serik Kadastro Mahkemesinin 2005/50 Esas sırasına kaydedilen dava, bozmadan önce 23.06.2005 tarihinde eldeki davayla birleştirilmiştir.

8. Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 07.01.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların, evveliyatı Mart 1289 tarih 74 syf 1 / 17 cilt ve sıra numaralı, 11.03.1952 tarih cilt 43, 73 syf no 24 olan, Büğüş ... Köyü Kocaçukur mevkiinde bulunan, Çavdır Gedik, Çiçeklibaşı, Üçtepeler Güneyce ile çevrili taşınmaza ve Karacaağaç, Uzunalan, Yarımcaoluk mevkilerinde bulunan taşınmazlara diğer hissedarlarla birlikte malik olduklarını, aynı yere ait 1937 tarih 109 tahrir kaydının bulunduğunu, davacıların ve murisi evvellerinin dava konusu bu yeri özel yayla olarak 15 yıl öncesine kadar kullandıklarını, ziraat ettiklerini, kadimden beri kullanılan bu yerlerin ormanla ilgisinin bulunmadığını, daha önce Serik Asliye Hukuk Mahkemesinde 1955/ 204 Esas ... dosya ile dava görüldüğünü ileri sürerek, Karacaağaç, Uzunalan, Yarımcaoluk özel yaylalarına davalı ... İdaresinin müdahalesinin men’i ile muarazanın giderilmesini talep etmiş; Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/21 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, dava dosyası bu mahkemenin 2007/33 Esas sırasına kaydedildikten sonra 24.10.2007 tarihinde eldeki davayla birleştirilmiş; davacılar aynı zamanda 27.10.2005 tarihli dilekçeleriyle davaya müdahale talebinde bulunmuşlar ve ayrıca davacı ..., vekili olmasına rağmen müstakilen müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davaların reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevabında; davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2005 tarihli ve 2005/19 Esas, 2005/137 Karar ... kararı ile, davacı ...’ün dava konusu ettiği yer dışında kalan diğer tüm davacıların dava konusu ettiği yerlerin %12 nin üzerinde eğime sahip olup, orman içi açıklık vasfında oldukları, sunulan bir takım vergi kayıtlarının zilyetliğin ispatı için önem arz ettiği, mülkiyete ilişkin olmadığı, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesi ile davacılardan ...’ün davasının kabulü ile ... Köyü 216 ada 1 parselin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1146 m2 lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu yerin ayrı parsel numarası verilerek ... adına tespit ve tesciline; diğer tüm davacıların davalarının reddi ile 216 ada 1 parselin 1146 m2 lik kısmı dışındaki tümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 20.10.2005 tarihli ve 2005/19 Esas, 2005/137 Karar ... kararı, davacı ..., davacı ..., davacı ... Yıldırm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2007 tarihli ve 2007/4851 Esas, 2007/5136 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince öncelikle ... ve arkadaşlarının müdahale talepleri konusunda bir karar verilmesi, ... ve arkadaşlarının asliye hukuk mahkemesinde aynı parsele ilişkin açmış oldukları davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, sair yönler incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " orman bilirkişi raporuında taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun, ziraat bilirkişi raporunda ise tarım arazisi özelliği taşımadığının tespit edildiği " gerekçesiyle tüm davacıların davalarının reddine, dava konusu 216 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dava davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin tapu ve tahrir kaydına dayalı özel yayla olduğunu, hudutların sabit olduğunu, bu hususu mahalli bilirkişi ve tanıkların da doğruladığını, bilirkişilerce yaylacılık yönünden inceleme yapılmadığını, bu yerin hiç bir zaman orman olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi,

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; hükmü temyiz eden birleşen davanın davacıları, dava ve müdahale dilekçelerinde tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış olup, söz konusu tapu kayıtları, ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte dosya arasına alınmamış ve yöntemine uygun şekilde dava konusu yere uygulanmamıştır.

Ayrıca; davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu ettikleri yer, bilirkişi raporlarından tam olarak anlaşılamadığından, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2016/11983 Esas ve 2019/1360 Karar ... geri çevirme ilamıyla, davacalardan dava konusu ettikleri yerlerin açıklattırılması ve bundan sonra dosyanın daha önceki fen ve orman bilirkişilerine tevdi edilerek, taşınmazların, daha önce hangi harflerle gösterilmiş ise aynı harflerle gösterilmeleri istenildiği halde, davacı ... ve arkadaşlarına dava konusu ettikleri yere ilişkin açıklama yaptırılmadığı gibi, geri çevirme kararı üzerine alınan bu son bilirkişi raporunda da hangi taşınmazın kime ait olduğu da net olarak belirtilmemiş, raporda A, B, C, D, E, F harfleriyle kodlama yapılmış ise de, karar öncesinde alınan bilirkişi raporlarında ya tüm taşınmazlar A harfi ile kodlanarak yüzölçümleri yazılmak suretiyle kime ait oldukları belirtilmeden rapor düzenlenmiş ya da A, B, C, D, E harfleriyle kodlanarak, son raporda F harfi ile işaretlenen taşınmaza yer verilmemiş olup, geri çevirme kararı ile alınan son bilirkişi raporunda F harfiyle gösterilen yerin davacı ... ve arkadaşlarına ait olduğu yönünde varsayımsal bir değerlendirme yapıldığında ise, bu (F harfi ile kodlanan) taşınmaz, karardan önce alınan raporlarda davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu ettikleri yer olarak, dosya içerisinde 03.10.2011 tarihli rapor ekinde Google çıktısı üzerinde gösterilen taşınmaza, geometrik şekil yönünden benzerlik göstermediği gibi, diğer harflerle gösterilen yerlerle de şeklen benzerlik göstermediği anlaşılmıştır.

Yine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen geri çevirme ilamında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından yararlanılarak üretilen memleket haritası ile kadastro tarihinden 15 20 yıl öncesine (1984 1989 yıllarına) ait memleket haritası ve bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve yine varsa en eski tarihli ortofoto bulundukları kurumlardan istenip taşınmaza çevre parsellerle birlikte uygulanması ve taşınmazın memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde çevre parsellerle birlikte gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsinin, ortalama yaşının, kapalılık oranının, baskın ağaç türünün ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı rapor alınması istenildiği halde, alınan bilirkişi raporlarında, belirtilen tarihler veya yakın tarihlere ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları getirilerek üzerilerinde belirtilen kriterlerde herhangi bir gösterim de yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri, birleşen davanın davacılarının dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan ve davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu ettikleri yerin, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarından tam olarak anlaşılamadığı gözetilerek, anılan davacılardan dava konusu ettikleri yerlerin açıklattırılmasından sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte; davacı ... ve arkadaşlarından / vekillerinden, dava konusu ettikleri yeri / yerleri göstermeleri istenilerek, bu taşınmaz / taşınmazlar fen bilirkişisine krokisinde işaretlettirilmeli, akabinde hükmü temyiz eden birleşen davanın davacılarının, dava ve müdahale dilekçelerinde dayandıkları tapu kayıtları, varsa öncelikle haritasına göre, haritasının bulunmaması yada uygulanabilir olmaması halinde, tapu kayıtlarında yazılan sınırlarına göre, yöntemine uygun şekilde uygulanarak çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tereddütsüz belirlenmeli; ayrıca dosya arasına getirtilen belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve ayrıca bu yolla yerel bilirkişi tanıkların beyanları denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.