Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/891 E., 2022/1023 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2021/23 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 113 ada 29 parsel ... 8.451,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, (... oğlu) ... adına; 113 ada 30 parsel ... 3.435,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedene dayalı olarak, ( ... oğlu) ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Samsun ili Terme ilçesi İmanalisi Mahallesi 113 ada 29 ve 30 parsel ... taşınmazların kök murisleri ...'den intikal ettiğini ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile kök muris ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... aşamalardaki beyanlarında özetle; çekişmeli taşınmazların taksim sonucu babaları ... kaldığını, ... da bu taşınmazları kendilerine devrettiklerini, dava konusu taşınmazlarda davacının bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2020 tarih ve 2017/39 Esas, 2020/45 Karar ... kararı ile, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 20.5.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/574 Karar ... kararı ile, kök murisin sağlararası tasarrufu ile taşınmazı mirasçılarına devredip devretmediği, devretmiş ise kime devrettiği, murisin bu şekilde sağlararasıbir tasarrufu söz konusu değil ise ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun şekilde terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği husularında yeterli şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiği açıklanarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesini gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamındaki beyanlardan 1969 yılında yapılmış olan kadastro çalışmaları öncesi (o tarihte tespit harici bırakılan) kök muris ...'in erkek çocuklarına sağlığında taksimat (paylaştırma) yaptığı hususuna kanaat getirildiği, murisin sağlığında yaptığı paylaştırmanın esasen bağışlama hükmünde olup zilyetliğinde teslim edilmesi ile dava konusu taşınmazların murisin terekesinden çıkmış olduğu, davalı ...'a, onunda sağlında yaptığı bağışlarla oğulları tespit malikleri ... ve ... bağışlanarak davalıların bu şekilde 50 yılı aşkın şekilde asli malik zilyet sıfatıyla zilyet olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine; ayrıca davacı tarafından husumet yöneltilen ...'ın yönünden ise, çekişmeli taşınmazlarda tespit maliki olmadığından açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulünce yapılan bir miras taksiminin söz konusu olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin, bir kısım tanık beyanları ve mahalli bilirkişi ifadelerini nazara almak suretiyle taşınmazların taksim edildiği ve yıllar yılı bunun bu şekilde devam ettiği şeklindeki beyanlara üstünlük tanımasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü, davacının kendine ait olan yada kök muristen gelecek olan taşınmazı kullanamadığını, her kullanmak istediğinde cebirle karşı karşıya kaldığını, dolayısıyla, nizasız fasılasız kullanıma yönelik beyanların gerçek dışı olduğunu, eksik inceleme yanlış hukuki niteleme sebebiyle davacı aleyhine verilen bu kararı hukuki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesince yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı anlaşılmakla birlikte, kök murisin sağlığında yapmış olduğu paylaşımda çekişmeli bu taşınmazları davalılara bağışladığının ve zilyetliğini devrettiğinin, bu tarihten sonra da davalıların zilyetliğinde kaldığının ve bu şekilde taşınmazların kök murisin terekesinden çıktığının anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, belgesiz zilyetlik yoluyla davalılar adına tespit gören taşınmazların muris Mehmet tarafından sağlararası tasarruf yoluyla mirasçılara devredilip devredilmediği, böyle bir sağlararası tasarruf yok ise ölümünden sonra mirasçıları tarafından usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım var ise kadastro tespit gününe kadar kimin, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf ettiği, buna göre davacının taşınmaz üzerinde miras yoluyla gelen bir hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 15 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.