Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/124 E., 2016/83 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Namazlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 5 parsel ... 4.236,01 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu 187 ada 5 nolu parselin tamamının orman sınırları dahilinde kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında murisleri adına tespit gördüğünü, 1962 senesinden itibaren fındık bahçesi olarak kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; orman yüksek mühendisi tarafından sunulan raporda, parselin içinde fındık fidanlarının bulunması, hava fotoğrafları ve memleket haritalarında açık alan olarak tespit görmesi nedeniyle kadim tarım alanı olduğu bildirildiği, konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan rapora itibar edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, orman mühendisi bilirkişinin raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın kadim tarım alanı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm çalışmalara ilişkin tutanaklar dosyaya getirtilmediğinden bilirkişilerin yapmış olduğu tespitler denetlenemediği gibi, orman mühendisi tarafından düzenlenen raporda orman tahdit çalışmalarının kesinleştiği belirtilmesine rağmen, fen bilirkişisi raporunda orman kadastrosu çalışmalarının kesinleşmediğinden bahsedildiği anlaşılmakta olup, raporlar arasındaki bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı açıklanmadığından, anılan raporların bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz edilemez. Denetime elverişli olmayan ve çelişkili olan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece; dava konu taşınmaza ait güncel tapu kaydı ve kadastro tutanağının onaylı bir örneği, komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamlarının örnekleri, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, komşu parsellere yönelik orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil davası açılıp açılmadığı araştırılıp toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.