Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/988 E., 2022/1039 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/206 E., 2019/180 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ... ve davalı/müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı/müdahil davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... başvurusunun esastan reddine davalı/müdahil davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'in davasının reddine ve davalı/müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) Geçici 5 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 14139 ada 26 parsel ... 657,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2015 tarihinden itibaren ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Dava dışı tasarruf kontrol mühendisi ... ’ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek Hazine adına yapılan tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunması ile parseli şerhler ve beyanlar sütununa “ŞERH: İstimlak tabidir. 11.03.1985 tarih Yevmiye 1333 ŞERH: İ. Tedbir 14.06.1995 tarihli ve 4774 Yevmiye (... Asliye Hukukuk Mahkemisinin 09.06.1995 tarihli ve 1995/470 D. İş ... Kararına istinaden) ŞERH: Tedbir 25.06.1997 tarihli Yevmiye 5227 (... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.1997 tarihli ve 1997/456 424 Esas Karar ... yazısı) ŞERH: İ.Tedbir 21.10.1994 tarihli ve Yevmiye 8818 (... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin 19.10.1994 tarihli ve 1994/829 ... yazısı) ŞERH: İİK 150/maddeye göre şerh (... 178 cilt, 18 sayfa, 28 numaradaki 25.07.1980 tarihli ve 574 Yevmiyeli İpotek paraya çevrilmiştir. 03.11.1992 tarihli ve Yevmiye 7105 (... Elektrik T.A.Ş’nin 24.08.1999 tarihli ve 4797 ... yazısı ile) ŞERH: Tedbir 09.06.1998 tarihli ve 4783 Yevmiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.1998 tarihli ve 1998/217 Esas 1998/217 D.iş ... yazısı ile ... , ... ve ... ’ın 82 ve 83 kroki nolu parsellerdeki hisseleri) BEYAN: Bu parsele revizyon gören 18.01.1993 tarihli ve 1, 2, 3 sıra nolu tapu kayıtlarında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/556 Esas, 1995/821 Karar ... kesinleşmiş kararı vardır. 24.04.1996 tarihli ve 3255 Yevmiye” ibarelerinin yazılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 14139 ada 26 parsel ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu belirterek adına şerh verilmesini istemiştir.

3.Davalı/müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 14139 ada 26 parsel ... taşınmazın kullanılmadığını ileri sürerek, kullanım şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı/müdahil Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölgede 6292 ... Kanun'a eklenen Geçici 5 inci madde kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını, yasa gereğince kişilerin hak sahibi olabilmesi için bu maddenin yürürlük tarihi olan 07.09.2016 tarihinde zilyet veya fiili kullanıcı olmaları ve davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunarak davacının iddialarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu bölgede işgalcilerin sürekli değiştiğini ancak taşınmazın tespiti tarihindeki zilyedin davalı olduğunu, devraldığı zilyetlik tahminen 700 m² lik kısmi bir alan olarak belirtilmişse de ölçümde 657 m² olarak davalı adına yazıldığını, yapılan kadastro tespitinin hukuka uygun olduğunu, taşınmazı ... devraldığını, 2015'ten bu yana kullandığını, taşınmaz içindeki eve ilişkin ödediği vergi makbuzları ve su aboneliğine ilişkin muhtarlık yazısının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 07.09.2016 yılı öncesinde kullanımsız olduğu, davalının dahi dava konusu taşınmazda yasanın aradığı anlamda ekonomik amaca uygun bir kullanımında olmadığından davacı ...'ün davasının reddine; davalı/müdahil Hazinenin davası yönünden 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı/müdahil davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının yasanın aradığı anlamda kullanımının olmadığını, ancak müvekkilinin sunduğu belgeler ve dinlenen tanık beyanlarından zilyetliğinin olduğunu, davalının kullanımının yasal olmadığına dair ... Kaymakamlığı'nın kararının bulunduğunu, zilyetliğin devri sözleşmelerinin çekişmeli taşınmazı kapsadığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı/müdahil davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesinin somut olayda uygulanma imkanı olmadığını, taşınmazın kullanılmayan taşlık ve çalılık halde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın kullanılmayan arazi vasfında olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı/müdahil davacı Hazine yönünden 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesinin uygulanmasına dair kanunda atıf yapılmadığı, bu nedenle Hazinenin dava açma olanağının kısıtlanmasına imkan bulunmadığı gibi taşınmazın 07.09.2016 tarihi itibariyle kullanımsız olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı/müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mevzuatta ekonomik amaca uygun kullanım şartının olmadığını, zilyet olmanın yeterli olduğunu, bu noktada alınan beyanların ispata yeterli olduğunu, ayrıca ... Avcı'nın davanın tarafı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) Geçici 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15'er TL'nin temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.