Yargıtay 8. HD 2022/7445 E. 2023/5204 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1619 E., 2022/1030 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/94 E., 2021/222 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 13 ve 17 parsel ... 1.031,69 ve 2.607,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tesis kadastrosu sırasında orman olarak tescil harici bırakılmadığı gerekçesiyle üzerinde ki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 101 ada 13 ve 17 parsel ... taşınmazların irsen intikal kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 101 ada 17 parsel ile 101 ada 13 parsel ... taşınmazın fen raporunda A harfi ile gösterilen kısımlarının taş duvarlar ile çevrili zeytinlik vasfında olduğu, mezkur yerlere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmın evveliyatında, çalılık, fundalık, makilik niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

14. ve 17.maddesindeki zilyetlik şartlarını taşımadığını, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ne kadar zamandır kullanıldığı hakkında somut deliller belirtilmediğini, taşınmazdaki zeytin ağaçlarının arazinin doğal bitki örtüsü içinde yer alıp almadığı hususunun araştırılmadığını, aşı durumu ve yaşının ortaya konmadığını, taşınmazın imar ihyasının 20 yıllık malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullanım durumunun oluştuğu hakkında somut delillerin de raporda belirtilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazların zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.