Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/460 E., 2023/336 K.

KARAR: İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/89 E., 2021/279 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 169 parsel ... 373,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tesis kadastrosu sırasında orman olarak tescil harici bırakılmadığı gerekçesiyle üzerindeki bir adet iki katlı ev ve bir tek katlı ev ...'a ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 109 ada 169 parsel ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ve beyanlara göre davacı tarafından taşınmazın en az 1992 yılından bu yana tarla ve bahçe olarak 2004 yılından önce de ev, avlu ve bahçe olarak kullanıldığı, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 1964 yılında yapıldığını, bu sırada taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan boşluk olarak tespit harici alanda bırakıldığını, hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli kök rapor ile 03.09.2021 tarihli ek raporda davacı taraf lehine 1964 yılından bu yana 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı kazanımın gerçekleştiğine dair somut bir veri bulunmadığını, zilyetlik faaliyetlerinin ve imar ihya durumunun yıldan yıla değişimini gösterecek şekilde bir araştırmanın rapor içeriğinde bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 1/25.000 nazım imar planında kaldığına ilişkin itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, hükmün 3. bendinde “…4,90 TL karar ve ilam harcının davalı ... Hazinesinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ifadesi bulunmakta ise de, Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle, müvekkili Hazine aleyhine harç yükletilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ancak davanın kabulle sonuçlanması ve davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taraflardan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazların zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.