Yargıtay 8. HD 2022/6830 E. 2023/5195 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/662 E., 2022/369 K.

KARAR: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bartın Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/43 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Bartın ili Merkez / Şiremirçavuş Köyü çalışma alanında bulunan 1329 ada 60 parsel ... 26.518,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, işbu taşınmaz 2010 yılından beri 72 hisse itibarı ile 12/72 hissesi İrfan oğlu ..., 12/72 hissesi ... oğlu ..., 12/72 hissesi Hayri oğlu ..., 4/72 hissesi ... oğlu ..., 4/72 hissesi ... oğlu ..., 4/72 hissesi ... kızı ..., 3/72 hissesi Mehmet oğlu ... , 3/72 hissesi ... oğlu ..., 3/72 hissesi ... oğlu ..., 3/72 hissesi ... oğlu ..., 6/72 hissesi Kemal oğlu ..., 6/72 hissesi ... kızı ...'in kullanımında bulunduğu belirtilerek, tarla niteliğiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Merkez ilçesi Şiremirçavuş Köyü Acem Koru mevki 1329 ada 60 parsel ... tarla vasfındaki taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında 2010 yılından beri davalılar tarafından kullanıldığına dair tespitin yapıldığını, oysa ki taşınmazın 1982 yılından beri müvekkili olan davacı tarafından tek başına kullanıldığını, yıllarca davalı tarafından ekilip sürüldüğünü, taşınmaz üzerinde yine davacının diktiği 20 25 yaş aralığında kavak ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın sınırındaki çitlerin davacı tarafından tutulduğunu ve taşınmazın her türlü bakım ve ihtiyacının yine davacı tarafından giderildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı kullanıldığının tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Şiremirçavuş Köyünde yapılan 2/B uygulama çalışmalarının yasal dayanaklara uygun şekilde yapıldığını belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan kadastro tespitinin hakkaniyete uygun bir şekilde yapıldığını, yapılan bu tespite itirazlarının olmadığını, taşınmazın davacıya bir süreliğine kullanma amacıyla verildiğini, taşınmazın dededen kalma şekilde mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, ilgili taşınmazın dedesinden kendisine kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, ilgili taşınmazın dedesinden kendisine kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dinlenen tanık ve mahhalli bilirkişi beyanlarından davacının asli zilyet değil dava konusu taşınmazı kiralamak süretiyle kullanan feri zilyet olduğunun anlaşldığı gerekçesiyle, davacının davasının reddi ile ... ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 1329 ada 60 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yasal hasım olarak tarafları oldukları davalarda davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmaması ile birlikte davanın reddi ihtimalinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1980 yılından beri davalı tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin feri zilyetlik değil asli zilyetlik olduğunu, taşınmazın edinilmesinin davacıya bağlanmasıyla oluştuğunu, bu haliyle davalıların atalarının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini sonlandırdıklarının sabit olduğunu, dava konusu taşınmazda davacının kiracı konumunda olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, özellikle davacı tanığı ve aynı zamanda oğlu olan ...'nun fiili kullanıma ilişkin beyanları ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazın evveliyatında ... ve ... ' ya ait olup maliklerince kiraya verilme yoluyla tasarrufta bulunulduğu, davacının da taşınmaz üzerinde 1980 yılından günümüze kadar sürdürmekte olduğu zilyetliğin malik sıfatıyla asli zilyetlik olmayıp, kira (icar) ilişkisi sebebiyle feri zilyetlik olduğu anlaşıldığından, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/1 b 1. maddesi gereğince esastan reddine; davalı ... Hazinesi yönünden yapılan istinaf incelemesinde, reddedilen kısım yönünden davalı ... Hazinesi kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine kullanım kadastrosu davasının niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği açıklanarak, 6100 ... Kanun7 un 353/1 b.2 maddesi gereğince Bölge adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar " verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri,,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.