Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1486 E., 2022/478 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/11 E., 2021/49 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosunun tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle birleşen davaların reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davalılardan ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Küçükköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 7002 parsel ... 16.322 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 17 parsel numarası ile 9.783,61 metrekare yüzölçümlü olarak; orman vasıflı 6783 parsel ... 14.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 16 parsel numarası ile 14.439,51 metrekare yüzölçümlü olarak; 7000 parsel ... 107.035 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 14 parsel numarası ile 106.125,23 metrekare yüzölçümlü olarak; davalıların murisi ... adına kayıtlı 2171 parsel ... 7.427 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 12 parsel numarası ile 8.120,94 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı 6784 parsel ... 105.980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 8 parsel numarası ile 99.049,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, davacı yanın itirazı kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına tapuda kayıtlı eski 7002 parsel (yeni 101 ada 17 parsel) ... taşınmaz yüzölçümünün davalı ... adına kayıtlı eski 6784 parsel (yeni 101 ada 8 parsel) ... taşınmaz lehine azalma olduğunu ileri sürerek uygulama kadastrosu ile yapılan yüzölçümü tespitinin düzeltilmesini istemiştir.

3. Birleşen Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 2015/73 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına tapuda kayıtlı eski 6783 parsel (yeni 101 ada 16 parsel) ... taşınmaz yüzölçümünün davalı ... adına kayıtlı eski 6784 parsel (yeni 101 ada 8 parsel) ... taşınmaz lehine azalma olduğunu ileri sürerek uygulama kadastrosu ile yapılan yüzölçümü tespitinin düzeltilmesini istemiştir.

4. Birleşen Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 2015/78 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına tapuda kayıtlı eski 7000 parsel (yeni 101 ada 14 parsel) ... taşınmaz yüzölçümünün davalı ... adına kayıtlı eski 6784 parsel (yeni 101 ada 8 parsel) ... taşınmaz ile diğer davalıların murisi Fatma Sabiha Gönenç adına kayıtlı eski 2171 parsel (yeni 101 ada 12 parsel) ... taşınmazlar lehine azalma olduğunu ileri sürerek uygulama kadastrosu ile yapılan yüzölçüm tespitinin düzeltilmesini istemiştir.

5. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

6. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2015/71 Esas, 2018/27 Karar ... kararı ile, "Kadastro Kanunu'nun 22/2 a maddesi gereğince yapılan çalışmanın, 3402 ... Kanunun 22/2 a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesi ile davacının açtığı davaların reddine karar verilmiş, bu kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarih ve 2019/230 Esas, 2019/390 Karar ... kararıyla, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler (tesis kadastrosuna ilişkin belgeler ve haritalar) getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar arasında mevcut sınırın sabit sınır olup olmadığı yönünde yerel bilirkişilerden bilgi alınmalı ve 1 harita jeodezi mühendisi, 1 ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşa uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, bilimsel veriler ile desteklenen, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek asıl ve birleşen davaların reddine dair kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ve dava konusu taşınmazın yüzölçümünün ilk tesis kadastrosunda tespit edilen miktar olarak tespitine karar verilmesi isteminin ilk tesis kadastrosunun 1940 1950 li yıllarda yapılmış olması ve şimdiki teknolojiye dayalı ölçümlerle kıyaslanamaz nitelikte olduğunu, müvekkilinin taşınmazının doğal sınırlarının değişmediğini ve halen doğal sınırlarını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan ... duruşmadaki beyanında; taşınmazının sınırlarının sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1953, 1956,1975 ve 2013 yılı hava fotoğraflarında 101 ada 14 parselin 8 ve 12 parsellerle olan ortak sınırlarının belirgin olduğu, yenileme sınırlarının hava fotoğraflarındaki sınırlarla uyumlu olduğu, eski tapulama sınırının ise hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uyumsuz olduğunun, 101 ada 16 parselin 101 ada 8 parsel ile olan ortak sınırlarının hava fotoğraflarında belirgin olduğu, tapulama sınırları ile hava fotoğraflarındaki sınırların uyumlu olduğu, yenileme sınırlarının ise hava fotoğrafları ile bazı bölgelerde uyumsuz olduğunun belirtilerek dava konusu ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 14 parselin 101 ada 12 ve 101 ada 8 parselle ortak sınırlarının yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırların doğru olduğu, 101 ada 16 parselin 101 ada 8 parsel ile olan sınırların hatalı olduğu ve rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın 16 parselden ifraz edilip 8 parsele ilave edilmesi gerektiği,101 ada 17 parselin 101 ada 8 parsel ile ortak sınırlarının yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen ortak sınırının hatalı olduğu, rapora ek krokide Charfi ile gösterilen kısmın 8 numaralı parselden ifrazı ile 17 parsele ilave edilmesi gerektiğinin ve ek krokide D harfi gösterilen kısmın dava dışı 15 parselin sınırları içinde kaldığı, D harfi ile gösterilen kısmın 15 parselden ifraz edilip 16 parsele ilave edilmesi gerekirken 15 parselin vasfının orman olması sebebiyle 16 parselin de vasfı orman olduğundan 16 parselin B harfi gösterilen kalan kısmıyla tescil edilmesi gerektiğini belirtir rapor edilmesi, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığından, Kadastro Kanunu 22/2 a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 ... Kanunun 22/2 a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu vicdani kanaatine varılarak davacının asıl davasının ve birleşen davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile, "..2 Çekişmeli ... İli ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 14 ve 12 parsel ... taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline, 3 Çekişmeli ... İli ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 8,16 ve 17 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanunun 22/2 a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitlerinin iptaline, 4 ... ili ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 8 parsel ... uygulama parselinin 20/04/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 8665,83m2 yüz ölçümündeki bölümün 16 parselden ifraz edilip 8 parsele eklenmek ve (C) harfi ile gösterilen 3723,23 m2 yüz ölçümündeki bölümün 8 parselden ifraz edilip 17 parsele eklenmek suretiyle 101 ada 8 parsel ... taşınmazın 101941,77 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 5 ... ili ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 16 parsel ... uygulama parselinin 20/04/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 8665,83m2 yüz ölçümündeki bölümün 16 parselden ifraz edilip 8 parsele eklenmek suretiyle 101 ada 16 parsel ... taşınmazın 5773,68 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 6 ... ili ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 17 parsel ... uygulama parselinin 20/04/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 3723,23 m2 yüz ölçümündeki bölümün 8 parselden ifraz edilip 17 parsele eklenmek suretiyle 101 ada 17 parsel ... taşınmazın 13506,84 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya istinaden karar verildiğini, adlarına kayıtlı taşınmazların uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiği belirtilerek dava açtıklarını, ancak mahkeme kararı ile davalı parsel olan 101 ada 8 parsele 20/04/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın eklenmesine karar verildiğini, hakimin tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceğini ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olup karar ile talep dışında karar verildiğini, mahalli bilirkişilerden ... ile diğer mahalli bilirkişiler beyanlarının yaşları itibari ile yeterli olmadığını, itiraza konu taşınmazın sınırlarınınilk tesis kadastrosundaki sınırlar ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, kadastro çalışmalarında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapıldığı ve adlarına kayıtlı taşınmazların yüz ölçümlerinin küçültüldüğünü" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...gerek davacı ... adına gerekse davalılar adına kayıtlı taşınmazların yörede 1954 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında tapu ve vergi kaydına dayanarak gerçek kişi adına tespiti yapılan 1857 parsel numarası verilen taşınmaz içinde sınırlandırılmasına, anılan bu taşınmazın tespitine Hazine tarafından miktar fazlası yönüyle yapılan itiraz sonrasında tesis kadastro parseli olan taşınmazın öncelikle 1956 yılında 1943 ve 1944 parseller olarak hükmen ifraz edilmesine, sonrasında ifrazen oluşan 1943 parsel ... taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine 7000,7001 ve 7002 parsel ... taşınmazlar olmak üzere hükmen ifraz edilmesine; ifrazen oluşan 1944 parsel ... taşınmazın ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı üzerine 2169 ila 2179 parsel ... taşınmazlara ifraz edildiği gibi bu parsellerden 2172 parsel ... taşınmazın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile hükmen 6783 ve 6784 parsellere ifraz edilmesine, söz konusu bu ifrazlar ve hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu gözetildiğinde bilirkişi raporunda tesis kadastro sınırları olarak belirtilen gösterimlerin esasen ifrazen oluşan parsellerin ifraz sınırları olduğunun anlaşılmasına, buna göre yapılan değerlendirmede davacı ... adına kayıtlı 14 parsel ... taşınmaz ile davalılar adına kayıtlı 8 ve 12 parsel ... taşınmazlar arasındaki sınırların incelenen hava fotoğraflarına göre belirgin olduğu ve yenileme ile belirlenen sınırların hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uyumlu olduğunun, tapulama (ifraz) sınırının düz hat geçirilmek suretiyle oluşturulmakla hava fotoğrafında ki sınırlar ile uyumsuz olduğunun bildirilmesine, bu haliyle Yönetmeliğin 4/l maddesi gereği zeminde mevcut olup teknik belge olan hava fotoğrafı ile değişmediği belirlenen sınırın 14, 8 ve 12 parsel ... taşınmazlar yönüyle sabit sınır olarak esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... adına kayıtlı 16 parsel ... taşınmaz ile 8 parsel ... taşınmazlar arasındaki ara sınırın incelenen hava fotoğraflarına göre belirgin olup tapulama (ifraz) sınırlarının hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu, yenileme sınırlarının ise uyumsuz olduğu, ifraz folyesinin yenileme çalışmaları sırasında hatalı uygulandığının bildirilmesi, anılan taşınmazlar yönüyle yenileme haritası incelendiğinde 16 parsel ... taşınmazın gösterilen tapulama (ifraz ) sınırının 16 parselin aleyhine olmadığının anlaşılmasına ; davacı ... adına kayıtlı 17 parsel ... taşınmaz ile 8 parsel ... taşınmazlar arasındaki ara sınır yönüyle incelenen hava fotoğraflarında taşınmazlar arasındaki ara sınırın belirgin olmadığı gibi kaldırma kararı öncesi düzenlenen teknik bilirkişi raporunda tersimat hatasının da bulunmadığının bildirilmesine, bu haliyle 17 parsel ile 8 parsel ... taşınmaz arasındaki ara sınırın Yönetmeliğin 4/h maddesi gereğince paftası ile teknik belgelerinde hata bulunmaması halinde bu belgelere göre oluşturulan geçerli sınır olarak kabul edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin aşağıda belirtilen bent dışındaki istinaf nedenleri yerinde değildir.

Ne var ki, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmış olup bu hüküm, emredici olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekecektir. Somut olayda, eldeki davada Hazine'nin adına kayıtlı olan taşınmazların yüz ölçümünün azaltıldığını öne sürerek dava açtığı, 101 ada 8 parsel ... taşınmaz maliki tarafından açılan bir dava olmadığı gibi anılan taşınmaz malikinin de eldeki davaya usulüne uygun bir katılma veya müdahalesinin bulunmadığı, yine aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair kanun hükümleri saklı ise de eldeki davanın niteliği gözetildiğinde davada uygulanması gereken böyle bir kanun hükmü bulunmadığı, bu halde mahkemece davacı ...'nin iddiaları ile sınırlı olarak ve Hazine'nin talebi ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olarak dava açmayan veya açılan davaya usulüne uygun şekilde müdahale veya katılma talebinde bulunmayan 101 ada 8 parsel maliki lehine olacak şekilde davacı ... adına kayıtlı 101 ada 16 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün davalı adına kayıtlı 101 ada 8 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz..." olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf istemi kısmen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak; "1 Davacı ...'nin birleşen 2015/73 ve 78 Esas ... davalarının ayrı ayrı reddine, esas dosyadaki davasının ise kabulüne, 1 a) Çekişmeli ... ili, ... İlçesi, Küçükköy Mahallesi 101 ada 14 ,16 ve 12 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tutanakları ile belirlenen uygulama kadastro tespitindeki tespit gibi tescillerine, 1 b) Çekişmeli ... İli, ... İlçesi, Küçükköy Mahallesi 101 ada 8 ve 17 parsel ... taşınmazlara ilişkin 3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitlerinin iptaline, ... ili ... İlçesi Küçükköy Mahallesi 101 ada 8 parsel ... uygulama parselinin 20/04/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3723,23 m2 yüz ölçümündeki bölümün nizalı 101 ada 8 parsel ... taşınmazdan ifraz edilip 17 parsele eklenmesine, buna göre 101 ada 8 parsel ... taşınmazın 95326,39m2 yüz ölçümlü olarak; 101 ada 17 parsel ... taşınmazın ise 13506,84 m2 yüz ölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine, 2 20/04/2021 havale tarihli teknik bilirkişiler rapor ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk tesis kadastrosundaki sınırlara sadık kalınmadığını, davacı ile davalıların taşınmazları arasındaki sınırın hatalı belirlendiğni, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; "... Davacı yanın dikkate alınmasını istediği ölçüm 1940–1950’li yıllarda yapılmış olup, şimdiki teknolojiye dayalı ölçümlerle kıyaslanamaz niteliktedir. Söz konusu tarihlerdeki ölçümler ile şimdiki zamanın ölçüm teknikleriyle mukayese götürmez farklılıklar bulunmaktadır.

Yapılan ilk tesisi kadastronun tarihleri göz önüne alındığında yapılan incelemelerin ve ölçümlerin, teknolojiden uzak ve hatta makinelerin ve ölçüm cihazlarının yokluğunda el yordamıyla yapıldığı gerçektir. Buna nazaran şimdiki kadastro ölçümleri ve hesaplamaları son teknoloji aletler ve makinelerle yapılmakta olup, iş bu ölçümlerde yanılma payı yok denecek kadar azdır.

14.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da; Davacı ... adına kayıtlı 17 parsel ... taşınmaz ile 8 parsel ... taşınmazlar arasındaki ara sınır yönüyle incelenen hava fotoğraflarında taşınmazlar arasındaki ara sınırın belirgin olmadığı gibi kaldırma kararı öncesi düzenlenen teknik işbu raporda tersimat hatasının bulunmadığı bildirilmiştir. Özet ile 1953 yılından günümüze çekilen hava fotoğrafları ile kıyaslamalar yapılmış ve mülkiyet sınırlarının değişmediği vurgulanmıştır. Müvekkilin sınırları korunarak, geçmiş dönemlerdeki ölçüm teknikleri ile günümüz ölçüm tekniklerinin hassasiyetine vurgu yapılmıştır.

Müvekkil lehine verilen yerel mahkeme kararına istinaden sırf taleple bağlılık ilkesi kapsamında görülmemesi üzerine usuli bir nedene dayanarak kararın kaldırılması hukuka aykırı olup hakkaniyete uygun değildir. Maddi gerçek ve hukuken olması gereken, bilirkişi raporunda da açıkça teyit edildiği gibi davalı müvekkil lehine sınırların belirlendiği şekildedir. Sırf talep edilmemesi gerekçe gösterilerek olması gereken kararın verilmemesi vatandaşların hukuka güven ilkesini yaralayacaktır.

Davacı yanın istinaf sebebi davacı ... adına kayıtlı 101 ada 16 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün davalı adına kayıtlı 101 ada 8 parsel ... taşınmazına eklenmesidir. Her ne kadar hakimin tarafların talebiyle bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemeyeceği belirtilmişse de bilirkişi raporu da iddialarımızı destekler nitelikte olup sırf bu sebeple 2019/11 E. 2021/49 K. ... kararın kaldırılması hukuka uygun değildir. Aksi halde en temel haklardan biri olan mülkiyet hakkı zarar görecek, müvekkil, haklarına erişemeyecektir.

Tapu siciline güven ilkesi kapsamında, "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." Söz konusu parseller açısından da iyi niyetli müvekkilin kazanımının korunması gerekecektir.

Davacı ...'nin birleşen 2015/73 ve 78 Esas ... davalarının ayrı ayrı reddine ilişkin karara bir diyeceğimiz olmamakla birlikte, Burhaniye Kadastro Mahkemesi'nin 24/05/2021 tarih 2019/11 Esas, 2021/49 Karar ... kararın kaldırılması kararı hukuken korunamaz. Diğer ret kararlarında da görüldüğü üzere haklılığımız sabit olmuş olup, mahkeme kararıyla neticelenmiştir." gerekçelerini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a ve 36/A maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.