Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/136 E., 2021/683 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/37 E., 2019/50 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan ... vekili ile Ziraat Bankası vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili ile Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ..Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 1549 parsel ... 14.001,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 413 ada 44 parsel numarası ile 13.422,36 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı 1777 parsel ... 11579,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 413 ada 52 parsel numarası ile 12.541,19 m2 olarak; dahili davalı ... adına tapuda kayıtlı 1548 parsel ... 6.000,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 413 ada 43 parsel numarası ile 6.008,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına 1/4 pay ile tapuda kayıtlı 1549 parsel ... taşınmazın (yeni 413 ada 44 parsel) yüzölçümünde azalma olduğunu, komşu parsel 1777 parsel (yeni 413 ada 52 parsel) ... taşınmazın ise yüzölçümde artış olduğunu ileri sürerek taşınmazın yözülçümü ve sınırlarının tapu kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.

3. ... Kadastro Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2017/22 Esas, 2018/51 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın, davalılardan Sabiha vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/2072 Esas, 2019/492 Karar ... kararıyla, müşterek mülkiyete tabi dava konusu taşınmazın davacı dışında başka maliklerinin olduğu, davalı 52 parsel ... taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek olduğu, taraf teşkilin sağlanarak işin esasının incelenmesi gerektiği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4. Birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2019/39 Esas ... dosyası üzerinden asıl dosya davacısı ...'in paydaş olduğu 1549 parsel ... taşınmazın diğer paydaşları (3/4) ... ve müşterekleri tarafından aynı iddia aynı iddia ile dava açmışlardır.

5. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ...ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların iddia ettiği üzere ifraz sınırlarında herhangi bir oynama söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eski 1777 parsel yeni 413 ada 52 parsel nolu taşınmaz bakımından müvekkili banka lehine ipotek tesis edilirken ipotek belgesinde taşınmazın yüzölçümünün 12.541,19m2 olarak belirtiltildiğini, kadastro tespiti devletin sorumluluğunda olup, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesinde tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda bankanın ipoteği bulunan taşınmazın yüzölçümünün küçülmesi ihtimali karşısında tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın tazmini için talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk kadastronun 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) döneminde mevzi koordinat sisteminde takometrik ölçü yöntemi ile yapıldığı, bu yöntemle hassas bir ölçüm yapılamadığından her zaman belirlenen sınırların geçerli kabul edilmesine imkan olmadığı, nitekim dava konusu 413 ada 44 ve 52 parsel ... taşınmazları kadim bir hendek ayırdığı, bu hendeğin ise yön ve yatak değiştirmediği yapılan keşiflerde dinlenen bilirkişilerin sözleri ile sabit olduğu, buna göre bu iki taşınmazı ayıran sınırın geçerli sınır olarak belirlenmesine olanak olmadığı, ilk kadastroda belirlenen sınırın fiili durumu yansıtmadığı, ayrıca 11.09.2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda hava fotoğrafları ile ortofotolar üzerinde yapılan incelemede bu taşınmazları ayıran hendek benzeri bir sınır işaretinin bulunduğu, bu nedenle 413 ada 44 ve 52 parsel ... taşınmazları ayıran sınırdaki hendek sınırı itibariyle sabit sınır olarak kabul edilmiş, buna göre, bu taşınmazları ayıran sınırda bulunan hendeğin taşınmazların tam sınırından geçtiği kabul edilmiş, sınır olarak hendeğin ortasından yapılan ölçü dikkate alınmış, dava konusu 413 ada 52 parsel ... taşınmazın 11.9.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A harfi ile gösterilen 28,47 m² yüzölçümlü, B harfi ile gösterilen 113,45 m² yüzölçümlü ve D harfi ile gösterilen 3,53 m² yüzölçümlü kısımlarının bu taşınmazdan ifraz edilerek dava konusu 413 ada 44 parsel ... taşınmaz ile tevhidine karar verildiği; dava konusu 413 ada 44 parsel ... taşınmaz ile aynı ada 43 parsel ... taşınmazları ayıran sınır taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/135 Esas ve 1995/ 400 Karar ... hükmü ile belirlendiği, uygulama kadastrosunda belirlenen sınır ile mahkeme kararı ile belirlenen sınır birbiri ile uyumlu olmadığı, iki harita birbirine aplike edildiğinde bu sınırın yanlışlığı açıkça anlaşıldığı, teknik bilirkişiler mahkeme kararına göre belirlenen bu sınırın oluşumuna esas ifraz haritasında teknik hata bulunmadığını bildirdikleri, uygulama kadastrosunda bu sınırda bulunan tel çitler sabit sınır kabul edilmiş ancak tel ve çitlerin her zaman değişebilir nitelikte olmaları nedeniyle sabit sınır kabul edilmesine olanak olmadığı, bunun dışında sınırda ayırıcı doğal ya da yapay sabit bir yapı bulunmadığı, bu nedenle Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/135 Esas ve 1995/400 karar ... hükmü gereğince oluşturulan ifraz krokisi ile belirlenen sınır geçerli sınır olarak kabul edilerek dava konusu 413 ada 43 parsel ... taşınmazın aynı haritada F harfi ile gösterilen 86,33 m² yüzölçümlü ve H harfi ile gösterilen 341,91 m² yüzölçümlü bölümlerinin bu taşınmazdan ifraz edilerek 413 ada 44 parsel ... taşınmaz ile tevhidine, ifraz haritasına göre belirlenen sınır geçerli sınır kabul edildiğinde, uygulama kadastrosunda teknik bilirkişi raporuna göre G harfi ile gösterilen bölümün davalı aleyhine olacak şekilde davacılara ait 413 ada 44 parsel ... taşınmaza eklendiği, ancak davalı ... tarafından 413 ada 44 parsel ... taşınmazın malikleri olan davacılar aleyhine bir dava açılmadığından bu konuda bir karar verilmediği gerekçeleri ile, "Davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli, ...İlçesi ..Mahallesinde kâin 413 ada 43, 44 ve 52 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline; dava konusu 413 ada 52 parsel ... taşınmazın 11/09/2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A harfi ile gösterilen 28,47 m² yüzölçümlü, B harfi ile gösterilen 113,45 m² yüzölçümlü ve D harfi ile gösterilen 3,53 m² yüzölçümlü kısımlarının bu taşınmazdan ifraz edilerek dava konusu 413 ada 44 parsel ... taşınmaz ile tevhidine, dava konusu 413 ada 43 parsel ... taşınmazın aynı haritada F harfi ile gösterilen 86,33 m² yüzölçümlü ve H harfi ile gösterilen 341,91 m² yüzölçümlü bölümlerinin bu taşınmazdan ifraz edilerek 413 ada 44 parsel ... taşınmaz ile tevhidine, bu şekilde, 413 ada 44 parsel ... taşınmazın 13996,05 m² yüzölçümü ile, 413 ada 52 parsel ... taşınmazın 12395,74 m² yüzölçümü ile ve 413 ada 43 parsel ... taşınmazın ise 5580,20 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 11/9/2019 tarihli haritanın karara eklenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili ile Ziraat Bankası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda F harfi ve H harfi ile işaretli noktaların 44 numaralı parsele katılması gerektiğinin beyan edildiğini ancak G noktası ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, çakıştırmalar incelendiğinde G harfi ile işaretlenen alanın müvekkiline ait parsele ait olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu hususu re'sen dikkate alması gerektiğini, müvekkiline ait olduğu sabit olan kısım ile ilgili eksik inceleme yapılmış olup, alanın metrekare cinsinden hesabının yapılmadığını, bu nedenle alan ile ilgili ek bilirkişi raporu geldikten sonra nihai kararın verilmesi gerektiğini, aksi takdirde Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile bildirilen sınırların sağlanıp sağlanmadığının tespit edilemeyeceğini, mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi halinde müvekkilinin İlk Derece Mahkemesi kararına dayanan menfaatinin zedeleneceğini, kendisine ait olan G işaretli nokta değerlendirme dışı kalacağını, bu nedenle kadastro mahkemesinin incelediği sınır ihtilafını resen araştırması gerektiğini, bilirkişi raporunda tel çit sınırın sulh hukuk mahkemesinin kararı ile uluşamadığının belirtildiğini ama sebebinin gösterilmediğini, davacının talepleri doğrultusunda sınırın değiştirilmesi halinde müvekkiline ait 43 numaralı parselin metre karesinin Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile belirlenen metre karenin altında kalacağını, bu hususun kazanılmış hakka dayanan menfaati zedeleyeceğini savunarak kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı Ziraat Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın müşterisi ...'in bankalarına olan borcuna teminat olarak üzerine kayıtlı bulunan taşınmazı ipotek ettirdiğini, güncel ipotek bedelinin 600.000,00 TL olduğunu, ...'in Bankaları bünyesinde kredi riskinin devam ettiğini, kredinin vadesi 31.01.2020 olduğundan bankaları lehine ipotek tesis edilmiş olan ... ili Perşembe ilçesi Efirli Mahallesi 413 ada 52 parselin mevcut kadastro tespitinin iptalinin kabul edilebilir olmadığını, anılan taşınmazlar bakımından Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası görüldüğünü, 1994/135 Esas, 1995/400 Karar numaralı mahkeme ilamının kesinleştiğini, anılan ilamda taşınmazlardaki ortaklığın aynen giderildiğini, belirlenen sınırların kesin nitelik taşıdığını, uygulama kadastrosunda bu karar esas alınmış olup, uygulama kadastrosunun hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporunda hava fotoğrafları ile ortofotolardan elde edilen verilerle keşif ölçümleri arasında karşılaştırma yapıldığını ancak eldeki verilerin net olmaması nedeniyle şeklen değerlendirme ile yetinildiğini, sağlıklı verilerin ortaya konulamadığını, raporlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, müvekkili olan bankanın, davanın açılmasında kusurunun olmamasının yanında zararının mevcut olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda bankalarının ipoteği bulunan 413 ada 52 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün küçülmesi durumunda tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın tazmini için talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftaları ile eski tarihli hava fotoğrafının, ölçü ve sınırlandırma krokilerinin harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ile yenileme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda, çekişmeli 413 ada 44 ve 52 parsellere ilişkin tesis kadastrosu paftasında su arkının ok yönünde işaretlendiği, bu hali ile tesis kadastrosunda taşınmazlar arasında ki ara sınırın su arkı olarak belirlenip, paftasına da işlenmiş olmasına, keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi beyanları ile düzenlenen teknik bilirkişi raporunda tesis kadastrosu tespit tarihine en yakın hava fotoğrafının incelenmesi neticesinde su arkının hava fotoğrafında görülüp, yerinin gösterilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, tesis kadastrosundan sonra yeri değişmeyen su arkının sabit sınır olarak kabul edilerek tesis kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatasının bu şekilde düzeltilmiş olmasına, çekişmeli 413 ada 44 ve 43 parsel ... taşınmazlar arasında ki sınırın ise Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/1995 tarih, 1994/135 esas ve 1995/400 karar ... ilamına esas ifraz krokisine göre ara sınırının belirlenmiş olması karşısında..." davalı ... ile davalı Ziraat Bankası vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili ile Ziraat Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Ziraat Bankası vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a ve 36/A maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekili ile Ziraat Bankası vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55'er TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.