Yargıtay 8. HD 2021/16391 E. 2023/5144 K.

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/4 E., 2021/3 K.

DAVA: Kadastro tespite itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yeniköy Köyü 115 ada 166 parsel ... 12.795,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek Mecit Mermer adına, 115 ada 208, 209 ve 210 parsel ... sırasıyla 13.197.94, 20.226.55 ve 18.067.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, adına tescillerini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ilk kararda davanın kabulüne ve 115 ada 166 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline, fen bilirkişileri 27.09.2010 tarihli rapor ve krokisinde gösterildiği üzere 115 ada 209 parsel ... taşınmazın içerisinde kalan (A) ile işaretlenen 16.288,05 m2'lik kısmının iptaline, 115 ada 210 parsel taşınmazın içerisinde kalan (B) ile işaretlenen 5.836,67 m2'lik kısmının iptaline, 115 ada 208 parsel ... taşınmazın içerisinde kalan (C) ile işaretlenen 8.467,50 m2'lik kısmının iptaline, iptal edilen bu taşınmazların tarla vasfı ile bir bütün olarak davacı ... adına en son parsel numarası ile tapuya tesciline, dava konusu 115 ada 209, 210 ve 208 parsel ... taşınmazların ifraz edilen kısımları dışında kalan yerlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2015/3736 esas ve 2015/2015 karar ... ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu 115 ada 210, 209, 208 parsel ... taşınmazların toprak tevzi komisyonu çalışmalarındaki belirlemelere istinaden Maliye Hazinesi adına tapu kaydına bağlandıkları ve kadastro tespit çalışmalarında dayanak tapu kayıtlarına istinaden Maliye Hazinesi adına tarla vasfıyla tespit gördükleri, tablendikatif kayıtlarına göre 115 ada 210 parsel ... taşınmazın evveliyatta 428 tevzi parseli olarak ... işgalinde olduğu belirtilmiş iken mahalli bilirkişi beyanlarında ... ait çayırlığın davacının dava ettiği taşınmazların doğusunda kaldığının belirtildiği, bu haliyle evveliyatta ...'e ait olan çayırlığın her nasılsa beyanlara göre ... intikal ederek ...'nın kullanımına geçtiği kanaatine varıldığı, her ne kadar ziraat mühendisi bilirkişisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olduğunu, mahalli bilirkişiler ise dava konusu taşınmazların batı ve güney yönlerinin mera ile çevrili olduğunu belirtmişler, her iki keşifte davacı tarafından kullanılan alanların miktar ve nitelik olarak farklılık gösterdiği, bu haliyle komşu mera parsellerinden genişletme yapıldığı anlaşılmış ise de davalı Hazinenin de tarla vasfıyla adına tespitli taşınmazlara yönelik davada taşınmazların mera vasfıyla tespit ve tesciline yönelik talebinin bulunmayışı, davanın kadastro tespitine itiraz mahiyetinde resen takibi gereken dosyalardan olmayışı ile komşu köy mahalli bilirkişi tespit edilememiş olması nedenleriyle dava konusu taşınmazların kadimden beri mera olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı, dosyada mevcut tevzi parselleri ile dava konusu taşınmazlara ilişkin krokilerin çakıştırılmasıyla dava konusu taşınmazların toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1965 tarihine kadar Hazinenin toprak tevzi tapularının kapsamında kaldığı belirlendiği, Maliye Hazinesi adına oluşturulan tapu kayıtlarının tarihi 1966 yılı olduğu, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazların evveliyatının ... 'e dayandığını beyan etmiş iseler de tapu kayıtlarının oluştuğu tarihlerin öncesinde de dava konusu taşınmazların ... 'ün zilyetliğinde olup olmadığına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, üstelik tablendikatifte ...'nin işgalinde olduğu gösterilen 428 numaralı tevzi parselinin ... 'ün zilyetliğinden ... kullanımına geçtiğini beyan ettikleri tablendikatifte her ne kadar ... işgalinde oldukları belirtilmiş ise de dava konusu 115 ada 209 ve 210 parsellerin kültüre elverişsiz ot vasıflı meralardan olduğu, 115 ada 297 parsel ... taşınmazın toprak tevzi paftasında 428 numaralı parselin güneyinde kalan mera parseline tekabül ettiği belirtmelik tutanaklarında ve toprak tevzi haritalarında belirtildiği, bu belirlemelerle o tarihte bu taşınmazların üzerinde kullanımın olmadığı ve taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli olmadıkları kanaatine varıldığı, dava konusu tüm taşınmazlara ilişkin 1953 yılı hava fotoğraflarından bu tarihlerde taşınmazlarda belirgin bir kullanım farklılığın bulunmadığı anlaşıldığı, bu haliyle Hazineye ait tapu kayıtlarının oluştuğu tarihe kadar 3402 ... Yasanın 14 ve 46/1 maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği kanaatine varılmakla dava konusu 115 ada 210, 209, 208 parsel ... taşınmazlar yönünden davacının sübut bulmayan davasının reddine 115 ada 210 parsel, 115 ada 209 parsel, 115 ada 208 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.