Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2013/181 E., 2021/8 K.

DAVA TÜRÜ: Kullanım kadastrosu

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi Bozyer mahallesi Bucak mevkii çalışma alanında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmasında 140 ada 10 parsel ... 5686,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı şerhiyle birlikte tarla vasfıyla hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, miras bırakanı kocası ...’un babasından intikal eden ve taksimen eşine bırakılan 2100 m2 tarlanın icara verilmek suretiyle veya bizzat ekilerek zilyetliklerinde olduğunu, ölü eşinin kardeşleri olan davalıların ...’in ölümü sonrası taşınmaza elattıklarını, tasarrufuna mani olunduğunu açıklayarak elatmanın önlenilmesine karar verilmesi talepli 2007 yılında dava açılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hükmün davacı tarafça temyiz üzerine Daire'nin 2011/7742 esas ve 2012/4772 karar ... ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın 6831 S.K. 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 S.K. Ek 4 madde uyarınca kullanım kadastro çalışması yapılarak 140 ada 10 parsel numarası ile sınırlandırıldığı, tüm dosya kapsamı, keşifte ve duruşmada dinlenilen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, fen bilirkişi raporları ve köy içindeki dava dışı 110 ada 14 parsele ilişkin dosya arasına getirtilen tapu kaydı ve ... Kadastro Mahkemesinin 2006/48 Esas 2013/112 karar ... dava dosyası incelendiğinde, dava konusu taşınmazın muris ... ölümünden sonra yapılan taksimle davacının eşi ... ve davalılar ... ve ...'a kaldığı, kendi aralarında yaptıkları 05/06/2001 tarihli taksim senedinin ... tarafından imzalanmadığı, davacının eşi ..., her ne kadar Köy içi mevkindeki taşınmazı kendi nam ve hesabına dava dışı Hurşit Zor'a satış yoluyla devretmiş ise de, bu satışın, Toruluk mevkindeki dava konusu 140 ada 10 parsel ... taşınmazdaki hissesinden feragat etmek üzere gerçekleştirdiğine dair, davalıların beyanları ve davalıların söylemleri ile bilgi sahibi olan tanık beyanlarından başka dosya kapsamına yansıyan somut ve kesin bir delil bulunmadığı, dolayısıyla mirasçılar ..., ... ve ...'nin elbirliği ile mülkiyetinin devam ettiği, ... ölümüyle miras hakkının mirasçısı davacı ...'a intikal ettiğinin kabulü gerektiği, davalıların davacının ve öncesinde ... zilyetliğini ve miras hakkını kabul etmediği, davacı ile aralarında husumet olduğu, davacının dava konusu taşınmaza traktör getirtmesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı ve davalılardan ...'nin ...'a karşı hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle ... 2. ASCM 2007/473 E 2010/361 K. ... dosyasında yargılanarak hakaret suçundan cezalandırıldığı, sanıklardan ...'un ... 2.ASCM'nin 2007/153 Esas 2009/37 Karar ... dosyasında ...'a yönelik tehdit eyleminden dolayı yargılanarak cezalandırıldığı, taraflar arasındaki husumet nedeniyle yaşanan olaylar göz önüne alındığında, davacının taşınmaza girmesi ve zilyet etmesine engel olunduğu, intifadan men koşulunun sağlandığı kanaatine varılarak davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, miras payı oranında davalıların müdahalelerinin menine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taşınmazın 6831 S.K. 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak 3402 S.K. Ek 4 madde uyarınca kullanım kadastro çalışmasına tabi tutularak tutanağın davalı olarak mahkememize gönderildiği, davanın aynı zamanda kullanım kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü de göz önüne alınmakla, mahkemece resen zilyet tespiti yapılarak tutanağın beyanlar hanesi doldurulmak üzere davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 140 Ada 10 parsel ... taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaliyle, beyanlar hanesine "Bu parsel 6831 S.k 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır." Bu parsel 1/3 er hisse ile ..., ..., ...'nin kullanımındadır." şerhi düşülerek, tarla vasfıyla tutanakta belirtilen yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi talebi yönünden, davacının 1/3 hissesi oranında davalılar ... ve ...'un el atmalarının önlenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın davacının vefat eden eşi Tahsin ile davalıların ortak murisi olan Hasan ... Zor'dan geldiği tartışmasız olup hüküm tesis edilirken çocuksuz olarak vefat eden Tahsin'in kanunen mirasçılarının eşi (davacı) ve kardeşleri (davalılar) olduğu gözetilmeksizin tek yasal mirasçısı eşi davacı ... olarak kabul edilip 1/3 payın tamamı üzerinden hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak mirasçıların miras payları oranında karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.