Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2350 E., 2021/1066 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Arazi kadastrosu çalışmalarında Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü'nde bulunan 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mezarlık vasfıyla, senetsizden ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine vekilinin itirazı üzerine Bingöl Kadastro Mahkemesi'nin 24.04.2008 tarihli ve 2006/1638 Esas, 2008/263 Karar sayılı kararıyla tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescile karar verilmiş, kararın 07.01.2009 tarihinde kesinleşmesi ile tapu kaydı oluşmuştur.

2. Davacılar vekili, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü'nde bulunan 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kullanıcılarının vekil edenleri olduğunu, 2/B çalışmalarında bu taşınmazla ilgili bir tespit yapılmadığını açıklayarak davacıların parseldeki hak sahipliğinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazda 2/B kullanıcı veya hak sahipliği tespiti yapılamayacağını, davanın mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, vekil edenlerinin taşınmaz üzerinde zilyetlikleri bulunduğunu, 2/B çalışmalarında taşınmazla ilgili bir tespit yapılmadığını, 2/B kapsamında hak sahipliği tespiti yapılmayacak ise zilyetlik yönünden tescil istediklerini, İlk Derece Mahkemesince karar verilmeden önce keşif yapılması gerektiğini, taşınmazın mezarlık vasfında olmadığını, tescile dayanak ilamdan da bu hususun anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapunun beyanlar hanesine davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.