Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/647 E., 2022/1539 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/394 E., 2020/468 K.

Taraflar arasındaki mükerrer kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1523 parsel ... taşınmaz 1969 tarihinde 13400 m2 yüzölçümüyle olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1520 parsel ... 29.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve 1972 yılında tescil edilmiş, aradan DSİ kanalı geçmesi nedeniyle 3 parçaya ifraz edilerek, 3348 ve 3350 parsel numarasıyla 14.104 ve 10.810 m2 yüzölçümlü olarak ... adına, 3349 parsel ... 4086 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal vasfıyla DSİ adına tescil edilmiş, 3348 ve 3350 parsel ... taşınmazlar 2010 yılında satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı ... Beldesinde bulunan 1523 parsel ... taşınmazın bir kısmının yeniden kadastroya tabi tutularak ... Köyü 1520 parsel ile mükerrerlik oluştuğunu, yapılan bu mükerrer kadastro ile Hazineye ait 1523 parsel nolu taşınmazın yüzölçümünün 8100 m2 ye düştüğünü, ... Köyünde bulunan dava konusu 1520 parsel ... taşınmazın ise yüzölçümünün arttığını açıklayarak 1523 parsel nolu taşınmazda yapılan mükerrer kadastronun iptali ile taşınmazın eksik yüzölçümünün tamamlanarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarından sonra 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, davacı tarafın dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin tapu kaydına dayanarak ve iyi niyetli gayrimenkulü satın alan üçüncü kişi konumunda olduğunu, iyi niyetli müvekkili aleyhine davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının gayrimenkulünde iddia ettiği bir eksilme var ise bunu sadece müvekkili davalıdan değil komşu diğer gayrimenkullerden de araması ve dava etmesi gerekeceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1972, 1964, 1968, 1956, 1986 hava fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırılması sonucunda zemin durumunun (hava fotoğrafları durumu) ile uyumlu olduğu, 1523 nolu parselde yüzölçümü hatası bulunduğu, taşınmaz alanının 8040.00 m2 olarak hesaplandığı, eski 1520 parsel yeni 3348 33498 3350 parseller alan hatası (planimetre hatası) sınırlandırma ve ölçü hatası bulunmadığı, ... köyü 1523 ve ... Köyü 1520 parselleri arasında mükerrer kadastro bulunmadığını, parsel sınırlarının sabit olup mükerrer kadastro olabilmesi için ayrı ayrı paftalarda değerlendirilip paftalara ile ölçü değerlerinin çakıştırılarak üst üste binmesi gerektiği, ... 1523 parsel ve ... 1520 parsellerde binme bulunmadığı her iki parselin de E18d02c nolu 1/5000 lik aerofotogrametrik paftada değerlendirildiği, davacı Hazine parselinde yüzölçümü hatası olduğu parselin aslında 8.040,00 m2 olmasına rağmen, yüzölçüm (alan) hesaplaması yapılırken planmetre ile hesaplandığından hesaplama hatası olabileceği, ... Köyü ile ... Köyleri arasındaki köy kadastro çalışmaları arasından geçen mülkiyet sınırını teşkil etmeyip, yerleşim yerlerinde kadastro çalışmaları esnasında mülkiyet tespiti yaparken mükerrer tapu kaydı oluşturulmaması için belirlenen genel sınırlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hazine adına tespit ve tescil edilen 1523 parselin bir kısmının 1971 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışması ile mükerrerlik oluşturacak şekilde 1520 parsel de bırakıldığını, böylece Hazine parselinin yüzölçümünün azaltıldığını, mükerrerlik bulunmadığına dair ek rapora karşı yaptıkları halde dikkate alınmadığını, raporlarda sınırlandırma krokisi ile pafta arasındaki farklılığın açıklanmadığını, basit bir hesaplama hatası olarak değerlendirilmesinin gerekçesinin teknik ve bilimsel olarak ortaya konulmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyada yer alan kadastro belgeleri incelendiğinde, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan ... Beldesi 1523 parsele ait sınırlandırma ve ölçü krokisinin bulunmadığı, söz konusu kadastro çalışmasının 1/5000 ölçekli fotogrametrik pafta üzerinden yapıldığı, sınırlandırma krokisininde yine bu pafta üzerinden yapıldığı, dosyada yer alan sınırlandırma krokisi incelendiğinde, 1523 parselin sınırlarının belirlenmediği, ancak kadastro paftasında sınırlarının mevcut olduğu, kadastro paftasının hangi sebebe dayanılarak düzenlendiği hakkında yeterli bir bilginin bulunmadığı ve yüzölçüm hesap cetveli incelendiğinde 1523 parsele ait planimetre ile alan hesabının yapıldığı, planimetre alan hesabının 1/5000 ölçekli pafta üzerinden gerçekleştiği, ... Beldesine ait çalışma alanı sınırının 34 nolu sınır taşında 35 nolu sınır taşına düz bir hattın çekildiği ve 1521 parselin kuzeydoğu köşesinden geçtiği, diğer dava konusu ... köyüne ait kadastro çalışmasınında aynı 1/5000 ölçekli fotogrametrik pafta üzerinden yapıldığı, mürekkepleme işleminin aynı pafta kullanılarak gerçekleştiği, bu nedenle kadastro paftasında bir mükerrerlik oluşmadığı, 1521 ve 1523 parsellerin aynı pafta üzerinde tersim edilmesi nedeniyle mükerrerliğin de oluşmasının mümkün olmadığı, ancak ... Köyü çalışma alan sınırının kadastrosu daha önce yapılan ... Beldesi kadastro çalışma alanı sınırına uyması gerekirken, bu sınıra uymadığı ve ... Beldesi çalışmalarının sınırının bir kısmını içine aldığı, bu nedenle çalışma alanı sınırında mükerrerlik oluştuğu, mükerrerlik oluşan kısmın ... Beldesi sınırlandırma haritasına göre herhangi bir parsel sınırı belirtilmediği, tespit dışı bırakılan alan olduğu, bu nedenle taşınmazın mülkiyetinde ve sınırında bir mükerrerlik oluşmadığı, davacı Hazineye ait 1523 parselin yüzölçüm hesabının pafta üzerinden hatalı hesaplandığı, güneyinde bulunan dere ve ... olarak gösterilen kısmın sınırlandırma krokisine göre 1523 parsele dahil gösterildiği, ancak paftada bu kısmın tespit dışı bırakıldığı, hatanın tespit dışı bırakılan bu kısmında planimetre çevrilirken 1523 parsele eklenmiş olmasından kaynaklanmış olabileceği, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre de 1523 ve 1521 parseller arasında mükerrerlik bulunmadığı, parselin yüz ölçümünün hatalı hesaplandığı rapor edildiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz ile davalı taşınmaz arasında mükerrer kadastro bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında tesis tarihine en yakın 1956 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazlarının zemindeki sınırları ile tesis paftasındaki sınırların ile uyumlu olduğunun, diğer bir anlatımla tespit tarihinde zeminde taşınmaz sınırlarına uygun olarak kadastro sınırlarının oluşturulmuş olduğunun belirtilmesine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.