Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/803 E., 2022/83 K.

KARAR: İstinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle

davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/58 E., 2019/239 K.

Taraflar arasındaki kullanım şerhine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Konyaaltı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, eski 217 ada 97 yeni 217 ada 131 parsel ... 20.766,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve birinci derecee arkeolojik ve doğal SİT alanı olduğu " şerhi yazılmak suretiyle, kullanıcı tespiti yapılmaksızın Hazine adına tespit edilmiş; eski 217 ada 114 yeni 217 ada 136 parsel ... 5.149,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve birinci derecee arkeolojik ve doğal SİT alanı olduğu " şerhi yazılmak suretiyle, kullanıcı tespiti yapılmaksızın Hazine adına tespit edildikten sonra, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereği satış işlemi sonucu 20853/514909 hissesi Şaban Yılmaz adına 208,53 metrekare olarak, 190060/514.909 hissesi Nurten Kurt adına 208,53 metrekare olarak, 303.996/514.909 hissesi Hazine adına 3.039,96 metrekare olarak tescil edilmiş; eski 217 ada 117 yeni 217 ada 134 parsel ... 990,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve birinci derecee arkeolojik ve doğal SİT alanı olduğu " şerhi yazılmak suretiyle, kullanıcı tespiti yapılmaksızın Hazine adına tespit edilmiş; 217 ada 110 parsel numaralı 4466,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ancak kullanım kadastrosuna ve güncelleme çalışmasına tabi tutulmamıştır.

2. Davacı ... vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; ... ili ... Köyü 217 ada 110, 97, 114, 117 ve 270 ada 8 parsel ... taşınmazların Hazine adına kayıtlı olup, uzun yıllardan beri müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunmasına rağmen, 2011 yılında yapılan zilyetlik tespiti ve zilyet güncelleme çalışmalarında kullanıcısız olarak tespit edildiğini ileri sürerek, tapunun beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

3. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemenin 11.02.2014 tarihli ve 2013/197 Esas 2014/89 Karar ... ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2014 tarihli ve 2014/7205 Esas 12022 Karar ... ilamıyla, yargı yeri olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi belirlenmiş olmakla dava dosyası bu mahkemenin 2014/564 Esas sırasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle ve ayrıca görev yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 217 ada 110, 217 ada 134, 217 ada 136 nolu parsellerin geçmişte, orman sınırları içerisinde iken Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı ve Hazine adına tapuya tescil edildiği, dosyada mevcut ecrimisil ihbarnameleri ve ödeme belgeleri ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre, bu taşınmazların geçmişte davacının dedesine ait iken onun ölümü ile babasına intikal ettiği, sonrasında da davacıya intikal ettiği, mevcut ecrimisil ihbarnameleri kapsamında halen davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle, dava konusu 217 ada 110 ve 217 ada 134 parsel ile 217 ada 136 parselin Hazine adına kayıtlı 3.039,96 m2 lik kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 217 ada 131 parsel yönünden ise taşınmazın birinci derecede arkeolojik doğal sit alanı olduğu ve buna ilişkin şerhin tapuya 16.03.2003 tarih ve 5817 yevmiye ile tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2017 tarihli ve 2017/157 Esas, 2017/144 Karar ... kararıyla, dava değerinin belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 353/1 a 6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve 2017/294 Esas sırasına kaydedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası, İlk Derece Mahkemesince eksikilikler giderilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 217 ada 131 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/213 Esas, 2018/691 Karar ... kararıyla, ziraat bilirkişi ek raporunda 627.450,00 TL olarak belirlenen değer üzerinden harç ikmalinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, 6100 ... Kanun'un 353/1 a 6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanını İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesinin geri gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince, harç ikmal edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu 217 ada 131 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen 20.238,51 m² sinin ne arkeolojik ne de doğal sit alanı içerisinde bulunduğun, taşınmazın B ve C harfi ile gösterilen bölümlerinin sit alanı olduğunu, taşınmazın hangi alanının sit alanı içerisinde kaldığının netlik kazandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taşınmazın değeri üzerinden nispi harç alındığını ancak davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğunu, 217 ada 110 parselin hak sahipliği çalışmalarına dahil edilen parsellerden olmadığını, kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışmalarına konu edilmeden 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığını, 217 ada 110 parselde zilyetlik şerhi oluşturulmasına dair verilen kararın mevzuata aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk derece mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve duruşmalı olarak yapılan inceleme ile HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazlardan 217 ada 131 parsel ile 217 ada 134 nolu parsellerin geçmiş yıllara ait uydu görüntüleri, 1980 ve 1982 tarihli hava fotoğraflarına ve zeminde durumlarına göre imar ve ihya olmadığı, emek ve sermaye sarf edilerek tarımsal üretim yapılmadığı, 2019 yılına kadar çalı formunda orman emvalleri ile kaplı olması nedeniyle kullanımsız bulundukları anlaşılmakla,bu parseller hakkında açılan davaların reddine, 217 ada 136 parsel ve 217 ada 110 nolu parsellerin üzerinde eski yıllardan beri teraslama çalışması yapılması, içerisinde bulunan kaya ve taşlardan temizlenmiş olmaları, üzerlerinde bulunan ağaçların yaşları, 1980 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında üzerlerinde bulunan ağaçların mevcutt bulunması ve 2009 yılı uydu görüntülerinde taşınmazların açık alanlardan olması nedeniyle ve tarım toprağı özelliği taşımaları nedeniyle davaların kabulü ile davacı lehine kullanıcı şerhi vermek gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacının 21/03/2013 tarihinde 217 ada 97, 110, 114, 117 ve 270 ada 8 parsel ... taşınmazlarda adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında 270 ada 8 parsele yönelik davanın dosyadan tefrikine karar verildiği, 217 ada 97 parselin 968 parselden, 217 ada 117 parselin 973 parselden geldiği, 968 ve 973 parsellerin taşlık çalılık vasfıyla Hazine adına 2/b şerhiyle 05/03/1999 yılında yapılan kadastro sonucu tescil edildiği, 217 ada 110 parsel ile 217 ada 114 parsellerin ise sırasıyla 729 ve 731 parsellerden geldiği, 729 ve 731 parsellerin ... Kadastro Mahkemesi'nin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onamasıyla 13/03/1991 tarihinde kesinleşen 1989/1730 Esas 1990/143 Karar ... ilamıyla tarım arazisi olarak Hazine adına tescil edildiği, 23/01/2012 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosuyla 217 ada 97 parselin 217 ada 131 parsel numarasıyla, 217 ada 117 parselin 217 ada 134 parsel numarasıyla, 217 ada 114 parselin 217 ada 136 parsel numarsıyla kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu ve 217 ada 131 ve 134 parseller yönünden herhangi bir gerçek kişi lehine kullanıcı şerhine yer verilmezken 217 ada 139 parselin Ç71 ile gösterilen 190060514909 hissesi üzerinde Lütfi Günay'ın, Ç72 ile gösterilen 219944/514909 hissesi üzerinde Şehali evlatları ... ve müştereklerinin kullanımının olduğu, Y2 ile gösterilen 32905/514909 hissesinin yol olarak kullanıldığına ilişkin şerh bulunduğu ve 217 ada 136 parselin bir kısım payının yargılama sırasında satışa konu olduğu, her ne kadar 217 ada 110 parselin beyanlar hanesine 1998 yılında 2/B şerhi işlenmiş ise de bu parselin kadastro mahkemesi kararı ile tescilinden sonra diğer parseller gibi bir kullanım kadastrosu veya güncelleme işlemine konu olmadığı, bu hususun Tapu Müdürlüğü'nün 08/10/2018, 06/11/2018 ve 21/03/2022 tarihli yazıları ile dosyaya bildirildiği ancak karar verilirken bu hususların gözden kaçırıldığı, her ne kadar 217 ada 136 parselde Hazine üzerinde kalan pay bulunmakta ise de satılan paylar ve taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhleri göz önüne alındığında taşınmazın tamamına yönelik kurulan hükmün infaz kabiliyetinin de bulunmadığı, ancak kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olamayacağı anlaşılmakla çelişki oluşturulmaması için hüküm fıkrasının düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir.

Ayrıca eldeki dava, fiili kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması ve Hazine bu davalarda yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyerek, Dairemizce bu doğrultuda kısa karara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;A İstinaf başvurusu yönünden;

1 Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2 )Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 217 ada 134 parsel yönünden KABULÜNE, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarihli 2019/58 Esas 2019/239 Karar ... kararını HMK'nın 353/1 b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3 )İstinaf giderlerinin başvurucu davacı üzerinde bırakılmasına ve varsa artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,

4 )Başvurucu Hazinenin 492 ... Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5 )Başvurucu davalı Hazine tarafından istinaf yargılamasında yapılan keşif gideri (şoför, bilirkişi, keşif harcı) 2.284,95 TL, posta gideri 76,00 TL olmak üzere toplam 2.360,95 TL ve ilk derece mahkemesinde yapılan toplam 259,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5 )Davalı Hazine vekili istinaf yargılamasında birden fazla duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B) HMK 353/1 b 2 maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin olarak;

1 )Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ... İli, Konyaaltı İlçesi, ... Köyü, 217 ada 110 ve 217 ada 136 parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine davacı ...'in (T.C.:29797050234) kullanıcı olduğunun şerhine, ... İli, Konyaaltı İlçesi, ... Köyü, 217 ada 131 parsel ve 217 ada 134 parsellere yönelik kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin talebin REDDİNE,

2 )Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.

3 )Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.715,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.634,58TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4 )Davanın niteliği gereği davalılar yasal hasım olduklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5 )Davalı taraf için belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.

7 )HMK 333 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 217 ada 131 ve 134 parsellere yönelik talebin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olması nedeniyle yaptıkları itirazlar dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması nedeni ile hükmün 217 ada 131 ve 134 parsel yönünden bozulması gerektiğin, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları ve keşif neticesinde düzenlenen 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, dosyanın bir bütün olarak incelenmesi gerekmekte olup davanın açıldığı zamanlarında var olan kullanımın sanki hiç olmamış gibi değerlendirilmek suretiyle 131 ve 134 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parsellerden 217 ada 110 parselin kullanım kadastrosuna veya yenileme çalışmalarına dahil edilen parsellerden olmadığını, bu hususun dosya içerisine giren Tapu Müdürlüğünün 08.10.2018, 06.11.2018 ve 21.03.2022 tarihli yazılarıyla da sabit olduğunu, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki alanlarda, kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu edilmeden ve bu tür bir çalışma yapılmadan zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle 217 ada 110 parselde zilyetlik şerhi oluşturulmasına dair verilen kararın mevzuata aykırı olduğunu, 217 ada 136 parsel ... taşınmazın güncel takbis kaydındaki hisse bilgileri dikkate alınmadan parselin tamamı yönünden kullanıcı şerhi oluşturulmasına karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım şerhine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Dava konusu 217 ada 134 ve 217 ada 131 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin, bu parsellere ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Dava konusu 217 da 110 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden, tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak, askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılabilir.

Ancak, henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına konu edilmemiş 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışarısına çıkartılan taşınmazlar hakkında, fiili kullanım durumuna göre, tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması mümkün değildir.

Eldeki davada; dosya arasına gelen bilgi ve belgelere göre, 217 ada 110 parsel ... taşınmazın, ... köyü Kozağacı (Yayla) mevkiinde 7 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından (P.VIII) nolu 2/B blok parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verildiği ve bu tutanağın 11.12.1985 tarihinde askı ilanına çıkartılarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 217 ad 110 parsele ilişkin olarak "davacı ...'in (T.C.:29797050234) kullanıcı olduğu" şerhi yazılması suretiyle kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından çekişmeli 217 ad 110 parselin orman parseli içerisinde yer alan ( P.VIII) nolu 2/B blok parseli hakkında 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 maddesi uyarınca yapılan bir kullanım kadastrosunun mevcut olmadığının anlaşılmış olması karşısında, henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parseli hakkında, fiili kullanım durumuna göre tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması hukuken mümkün bulunmadığından, bu parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 217 ada 136 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, bu taşınmazda davacının kullanımının bulunduğu kabul edilerek kullanıcı şerhi verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işlemi gereğince, taşınmazın 20.853/514.909 hissesine karşılık 208,53 m2' lik kısmı Şaban Yılmaz adına, 190.060/514.909 hissesine karşılık 1.900,60 m2' lik kısmı Nurten Kurt adına tescil edilmiş, taşınmazın 303.996/514.909 hissesine karşılık 3039,96 m2' lik kısmı ise Hazine üzerinde bırakılmıştır. Dolayısıyla, davacının kullanım şerhi verilmesine yönelik talebi yönünden Hazine üzerinde bırakılan pay nispetinde kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken, 6292 ... Kanun kapsamında satılan paylar dikkate alınmaksızın, taşınmazın tamamı hakkında davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından,

VI. KARAR

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile Bölge Adliye Adliye Mahkemesi kararının, dava konusu 217 da 134 ve 217 ada 131 parsel ... taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2.3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Adliye Mahkemesi kararının, dava konusu 217 da 110 ve 217 ada 136 parsel ... taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, kullanım şerhine itiraz istemine ilişkindir.

1. 6100 ... HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın içeriğinin birbirine uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kararların farklı ve kendi içinde çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar ... İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 217 ada 131 ve 134 parselde kullanım bulunmaması nedeniyle davanın reddine, 217 ada 136 ve 217 ada 110 parsellerde kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin talebinin kabulüne dair kısa kararda hüküm kurulduktan sonra gerekçeli kararda 217 ada 136 parselin bir kısmının gerçek kişilere satılmış olması nedeniyle taşınmazın tamamına yönelik kurulan hükmün bu parsel yönünden infazının mümkün olmadığının belirtilmesi, 217 ada 110 parsel üzerinde kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışmaları bulunmadığı dolayısıyla kullanım şerhi verilmesine ilişkin talebin reddi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabulüne karar verilmek suretiyle kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.

6100 ... Kanun'un 297 inci maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2 inci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, 217 ada 134 parsel ... taşınmazın kullanım bulunmadığının tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, esas hakkında yeniden hüküm kurularak adı geçen parsel yönünden talebin reddine dolayısıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kurulan hükmün, açık, anlaşılır ve infazı kabil olduğundan söz edilemez.

Somut olayda; hükmün (A) ile belirtilen kısmında 1 ve 2. Bentlerde davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin 217 ada 134 parsel ... taşınmaz yönünden kabulüne karar verildikten sonra yargılama harç ve giderlerine yer verilmiş, esasa ilişkin hüküm ise (B) başlığı ile düzenlenmiştir. Bu haliyle hüküm bölünmüş olup infazda tereddüt yaratacağından infazının kabil olduğu söylenemez.

3. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm 6100 ... Kanun' un 298/2 inci ve 297 inci maddelerine aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm ile gerekçe arasında çelişkiyi kaldıracak şekilde; açık, anlaşılır, bir bütünlük içinde, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklarında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil olması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim. Yukarıda nedenlerle sayın çoğunluğun farklı gerekçelerle onama ve bozma kararlarına katılmıyorum.