Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/3 E., 2020/16 K.

KARAR: Asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosyada davanın reddine, asıl dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi Çakırkaya Köyü çalışma alanında bulunan 191 ve 192 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 1.366.250,00 metrekare, 192.625,00 metrekare yüzölçümü ile davalı ... ve müşterekleri adına tapu kaydına dayanılarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; çekişmeli 192 parsel ... taşınmazın, birleşen dosya dava dilekçesinde; çekişmeli 191 parsel ... taşınmazın miktar fazlası nedeniyle Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazların yarı hissesinin ...ve yarı hissesinin de ... ....a ait iken bu malikler tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine ikame edilen tezyidi dönüm davası neticesi 1959/80 Esas ve 1960/15 Karar ... ilam ile tapu kayıtlarının adlarına tespit ettirdiklerini bu sebeple davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2004 tarihli ve 1978/372 Esas, 2004/54 Karar ... kararı ile 192 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın reddine, çekişmeli 192 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 191 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 191 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 16.10.2003 tarihli krokide 191/A harfi ile gösterilen 95.375,00 metrekare miktarındaki kısmın hükümde belirtilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına, aynı krokide 191/B harfi ile gösterilen 600 dönüm miktarındaki kısmın ..... oğlu ..., ... oğlu ...,..... mirasçıları ve ......adına, 191/C harfi ile gösterilen 666.875,00 metrekare miktarındaki kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 tarihli ve 20006/1954 Esas, 2006/2036 Karar ... kararıyla "kadastro tespitine dayanak yapılan tapu kayıtlarının dönüm olarak toplam yüzölçümü kayıtların oluştuğu günde 1 dönümün 919 metrekare olduğu dikkate alınarak gerçek yüzölçümünün buna göre belirlenmesi, bundan sonra tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden, değişmez nitelikteki sınır yerleri esas alınarak tapu kayıtlarına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü ile kapsamının belirlenmesi, tapu kayıtlarının miktar fazlası üzerinde, kayıtların oluştuğu günden kadastro tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile davalıların zilyet bulunduğu somut olayda davalıların tapu dışı paylaşmaya dayanmadıkları göz önüne alınarak ve davalılara, "tercih hakları" kullandırılarak davanın dayanağını oluşturan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi hükmü uyarınca her bir tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamı olan taşınmaz kesimine ilave olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalıların edinebileceği taşınmaz miktarının ayrı ayrı 100 dönüm olabileceği göz önüne alınarak uzman bilirkişiye ifraz haritası düzenlettirilmesi, sözü edilen bölümlerin davalılar adına tapuya tesciline geri kalan kesimlerin ise 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi hükmü uyarınca davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2013/26 Esas, 2015/32 Karar ... kararı ile 192 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın reddine, çekişmeli 192 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline,191 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 191 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 551.400,00 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası ile hükümde belirtilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 72.047,00 metrekarelik kısmın son parsel numarası ile hükümde belirtilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... adına, (D) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek Emo Akdamar mirasçıları adlarına, (E) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına, (F) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek Mehmet oğlu ... mirasçıları adlarına, (G) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adlarına, (H) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek Musa Demirtaş mirasçıları adlarına, (K) harfi ile gösterilen 141.230,83 metrekare kısmın ise en son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli ve 2018/4910 Esas, 2019/2640 Karar ... kararıyla "Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı , mahkemece 1937 tarih 1 tahrir numaralı vergi kaydı gereğince 191 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 551.400,00 metrekare kısmının davalılar adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, bahsi geçen vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilecek olsa dahi, bu kayıt bozma ilamından sonra davalı tarafça dosyaya sunulmuş olup, mahkemece verilen önceki tarihli kararda bu vergi kaydı kapsamında davalılara yer verilmediği ve kararın yalnızca davacı Hazine tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, artık bu vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uygulanamayacağı noktasında davacı Hazine lehine müktesep hak oluştuğu , Mahkemece belirtilen husus dikkate alınmaksızın 191 parsel ... taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmının davacı Hazine yerine davalılar adına tesciline karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu " gereğine değinilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "bozma ilamına uyularak fen bilirkişi raporunda 191 numaralı taşınmaz yönünden (C) ile gösterilen 551400 m2lik yerin ... adına, tapu kayıt miktarı haricinde kalan ve 3402 ... yasanın 14. Maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz mal edinme şartlarının oluştuğu yerler yönünden de verasete iştirak hükümlerine göre dayanak tapu kaydında yapılmış satışlar da göz önünde bulundurularak tapu kayıt malik ve mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği" gerekçesiyle, 192 parsel ... taşınmaza yönelik davada, 192 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın reddine, çekişmeli 192 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 191 parsel ... taşınmaza yönelik davada davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 191 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 551.400,00 metrekare kısmın son parsel numarası ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 72.047,00 metrekare kısmın son parsel numarası ile hükümde belirtilen hisseleri oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek 1/2 şer hisse ile ... ve ... adına, (D) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek Abdulbaki Akdamar mirasçıları adlarına, (E) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına, (F) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek hükümde belirtilen hisseleri oranında Mehmet ... ve müşterekleri adlarına, (G) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adlarına, (H) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki kısmın son parsel numarası verilerek ... adına, (K) harfi ile gösterilen 141.230,83 metrekare kısmın ise en son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, tarafların söz konusu taşınmazlara ilişkin zilyetlik veya taşınmazın kulanımına ilişkin beyanları ile sundukları kayıt ve delillerin gerçeği yansıtmadığını,çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve maliye hazinesine ait yerlerden olduğunu, hava fotoğrafı incelemesinin yapılmadığını , bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, imar ve ihya suretiyle zilyetlikle iktisap koşulları veya mülkiyet koşullarının hiçbirinin oluşmadığını, dava konusu taşınmazların taşlık olup imar ihya ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.